G.Laci:
>nyilvan mas parok eseten ez kitunoen mukodhet. Ha az nekik oromet okoz
>(mindkettojuknek) mi jogon belyegezem meg oket?

Regebben volt szo errol. Van-e valakinek joga megbelyegezni valaki mast?
Pl. mondhatod-e valakire, hogy orult, lusta, kapzsi, kejsovar vagy akarmi
mast? Hat persze hogy mondhatod! Az mas kerdes hogy eppen igazad van-e vagy
sem. Ha a sajat egyeneisegunkhoz merunk egy masik embert, akkor az
egyezosegek es a kulonbsegek megallapithatok es kimondhatok. A perverzioval
is ez a helyzet, ha valaki tolunk kulonbozo modon muveli a szexet, akkor
arra vannak jelzok, akar pozitiv akar negativ iranyba ter el. Nem kell
ebbol jogi problemat csinalni meg erkolcsit se. 

Ha pl. a parom es en kizarolag sotetben, takaro alatt, europai pozban
vagyunk hajlandok szeretkezni, de beszelni rola egy szot se soha, akkor
ehhez kepest egy korbacsos-kotozos-mufutyis-labujjszopogatos par perverz.
Es ha hozzam kepest valaki perverz, akkor mar miert ne mondhatnam ki a
velemenyemet? Ugyanez igaz forditva is, lehet hogy nem csak a takaro alatt
szeretem... :-) Megmutassam a korbacsgyujtemenyemet?? :-)))

Udv.:

kis kis:
>Errol erdekelne a velemenyetek, hogy mennyire ferfi a
>mackos, sorhasu egyed, es mennyire a vekony, szikar
>alkatu ? Valamint mennyire potencialis csaladfo ?

Mivel en is mackos vagyok, termeszetesen a mackosak az igaziak. :-)))
Egy csomo no mondta mar, hogy a mackos alkatuak nem tetszenek nekik, csak
oket kell megtalalnod. Ugyanugy van kereslet a vekonyakra is mint a
mackosakra, ettol nem kell felned.

Udv.:

Kedves Ferenc!
 
> A csalad ui gazdasagi kozosseg is, mely eletkepesebb mint egyedul 
> elni.
A csaladba beletartozik a gyerek? Ha igen: mitol lenne gazdasagos egy 
gyerek? Nem dolgozik, tulajdonkeppen semmi haszna, amennyi tamogatas 
jar ra, az boven keves arra, hogy a sajat szuksegleteit fedezze, 
tehat el kell tartani. Minel tobb a gyerek, annal tobbet kell 
eltartani, annal kevesbe gazdasagos -> azaz minel nagyobb a csalad, 
annal kevesbe gazdasagos az a kozosseg (es akkor meg nem beszeltem 
esetleges rokkantnyugdijas, vagy nyugdijas csaladtagokrol). 

> Tamogatas nelkul is gazdasagosabb kozos haztartast vezetni, 
Valoban gazdasagosabb ketten elni valakivel gyerek nelkul. De ha mar 
igy nezed, akkor egy kommuna a legeletkepessebb -> valamiert csak 
megbukott a hippi korszakban a kommuna, mint kozosseg. Hm?
Eloszor azt irod: "eletkepesebb", majd azt irod: "gazdasagosabb". 
SZVSZ a ketto nem ugyanaz.

> Kulonben is a szandek a lenyeg, az elvi allasfoglalas a csaladokra 
> epulo tarsadalom mellett.
Ertem. Szoval egy haborut, ha elvileg, kismaketten levezet egy 
tabornok nyeresegesen, am a gyakorlatban elvesz a haboru, az 
tulajdonkeppen megis nyereseg, mert elvileg megnyerheto lett volna?
Es amikor egy deliriumban fetrengo reszegnek a mentos bead egy 
ampulla akarmilyen nyugtatot csupan azert, hogy ne legyen tobb rohama 
es a pacak feldobja a talpat, mert valamivel "osszeveszett" a 
nyugtato a szervezeteben, akkor is a szandek a lenyeg? Hm?

> Akkor ki is latja soteten a helyzetet? 
Nem egy ember el meg abbol, hogy soteten latja a helyzetet 
es ezt leirja, lerajzolja, lefesti, filmet, zenet, szobrot keszit 
belole ;)

> A maganeleti problemaidat probald magad megoldani, ne kend ra 
> masokra...
Nyilvan, hogy egyedul probalom megoldani, mivelhogy azok a "masok" 
akikre szerinted kenem, valoban eltaposnak -> am en meg allok, es 
harcolok, annak ellenere, hogy igencsak megnehezitik a harcot.
Mellesleg ez az a forum, ahol lehet maganugyi problemakban segitseget 
kerni. Gondolod, hogy te ezen valtoztatni fogsz? 

> Tudod, a szeretet mindent megold, apro hetkoznapi anyagi gondok nem
> is ertem hogy kepesek megzavarni a boldogsagod!
Valoban mindent megold a szeretet :) Csakhogy, amikor irtam, egy 
faraszto ugyeletembol irtam. Itt nem volt szeretet, csak ver, genny, 
kiabalo emberek, es a tudat, hogy nem fizetik meg nekem azt, hogy 
hajnali haromkor felebredjek a szenvedesek enyhitese erdekeben. A 
boldogsagom nincs megzavarva. Masnap hazamentem a szeretetbe, a 
napfenybe, es maris elfelejtettem, hogy nem fizetik meg a munkamat :)
Csak onnan nem irtam, mert jobb dolgom is volt annal ;)
Van egy kozmondas: "Ahol mindig sut a nap, ott minden kiszarad". 

 
Kedves Juan!

> Milyen filmek mennek a TV-ben? 
Oke, ertem, csak nem nezek TV-t ;) 

> Akkor is eltapos, ha nincs csaladod :(
Valoban. 
 
> De, Magyarorszag is ezt tamogatja. Nem elsosorban anyagilag, hanem
> szolamokkal, reklammal, stb.
Igazad van. Meg mindig nem nezek TV-t -> szerencsere.
 
> Mar megint nagyon gyakorlati oldalrol nezed a kerdest, s egysikuan.
Ebben is igazad van. Am elmeletben nem tudok elni, csak a 
gyakorlatban -> oreg hiba ;) 
En sajnos csak ezt az egy sikot ismerem, mert ezt tapasztaltam. 
Mondjuk ez meg novekedhet tobb sikra az evek/tapasztalatok soran -> 
van meg remeny a fejlodesemre :-D))

Sziasztok:
            Ivett

Sziasztok!

> >A pedofilia is, mert a gyermek
> >(legalabbis jogilag) nem tud ebben felelosen donteni. Ezek egyebkent
> >inkabb koztorvenyes esetek, mert jogilag is tamadhatok.
> 
> Igen, de itt is tortenhet a dolog mindket fel beleegyezesevel, megis

Epp az, hogy nem! A gyermek beleegyezese nem, vagy nem biztos, hogy
felelos meggondolasbol szarmazik.
A torveny egyebkent _eletkori_ korlatot tesz, de persze lehet valaki
ezen eletkor elerese elott is felelosen gondolkodo, mig mas ezutan sem
(esetleg soha)...

> altalanosan elfogadottan perverziokent tartjuk szamon.
> En groteszkebb peldanak ugyan a nekrofiliat hoztam.

Az "altalanosan elfogadott" most, itt Europaban lehet ervenyes. Mas
kulturakban egesz mas dolgok lehetnek elfogadottak. Pl. iszlam orszagok,
vagy eppen olyan kulturak, ahol tizenket-tizenharomeves lanyoknak mar
gyermeke van...
 
> Ugy gondolom, sok olyan terulet van, amit aranylag jol le lehet fedni
> jogszabalyokkal, azonban a perverzio megitelesenek temakore nem tartozik
> ide, az egy rohadtul szubjektiv dolog.

Ezt mondom en is! Annyira szubjektiv, hogy ezt nem is igazan lehet masra
bizni, mint a resztvevo felekre. (Mar ha kepesek a dontesre)
 
> Igen, nem is a haloszoba kalandokra gondoltam, arra igaz a kozos
> megegyezeses formula. Ahol kellett, ott a jogszabalyokat mar meg is hoztak,
> pl. a pedo. ill. nekrofiliara.

Alapvetoen azert van a jogszabaly ezekre, mert itt tenylegesen (vagy
jogilag) hianyzik a beleegyezes. Persze vannak fura jogi fordulatok pl.
"fajtalankodas", ami onalloan probal perverzionak tuntetni fol valamit,
de ezen kitetelek legtobbszor az eroszakos elkovetesekkel kapcsolatban
merulnek fol, s ily modon igazabol csak formai kitetelek, a lenyeg az
eroszak! Es eroszakkal elkovetett _mindenfele_ cselekmeny uldozendo.
De pl. a homoszexualitas (mert ha jol remlik erre mondtam anno a
definiciot) ket homoszexualis kozott (nem eroszakkal parositva) miert
lenne perverzio? 
 
> Nyilvan semmilyen jogon, pontosabban a sajat velemenyemet kozolhetem veluk,
> de ez nem valtoztat a lenyegen.

Igy van. Kozolhetem azt is, hogy nekem nem tetszik, hogy valaki zoldre
festi a hajat, en sohasem tennek ilyet, de ha neki tetszik... 
De ki mondja meg, hogy ez perverzio-e (nem szexualis ertelemben). Ha
tizbol tobb mint ot nem tenne, akkor az? Ki vegez ilyen felmerest a
szexualis ertelemben vett perverziok megiteleserol? 
Vagy csak atvesszuk a jo oreg elavult definiciokat?

A lenyeg, hogy az altalam idezett definicio az, amit en a
leghasznalhatobbnak gondolok, nem belyegez meg senkit, nem kelt
buntudatot bennuk, viszont meghagyja az egyen szabad donteset...

G.Laci


---
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!

Sziasztok,

Peter,
> Nem latom, hol itt a cafolat. Ha ugy erted, hogy Istent jobban kell
> szeretnunk mint onmagunkat, en ezt nem erzem ellentmondasnak. A temaba szvsz
> a bibliamagyarazat abszolut nem fer bele, ha kivanod, folytassuk maganban.

Arra kivantam cafolni, hogy Jezus is azt mondta/gondolta volna, hogy ahhoz,
hogy szeretni tudd a felebarataid, ahhoz arra (is) kellene odafigyelj, hogy
magadat elegge szereted-e. Errol nala nagyon nincs szo, az ellenkezojere
tudok meg par peldat mondani :-) Kered maganban?
 
>> Konkret eset: hutlen hazastars..
>>> A konkret esetet veve, nem erdemes szo nelkul turnod, azaz
>>> feladnod az elveidet a kapcsolatert, sem megprobalni raszoritani
>>> a masikat ugyanerre. Mi marad? Elfogadni a masikat olyannak,
>>> amilyen, es megkeresni a "legnagyobb kozos osztot".
>> En azert azt mondom, hogy nekem akkor is az a dolgom, hogy a
>> masik javat keressem, amikor a masik ennek keresztbetesz...
> Onnantol fogva, hogy kimondva-kimondatlanul aszerint kezdesz el viselkedni,
> hogy "en jobban tudom, mi tesz teged boldogga, mint te magad", veszelyes
> utra lepsz :-(

Nem beszeltem raeroltetesrol, "en jobban tudom" magatartasrol. Csendben,
turelemmel keresem azt ami a masiknak jo.

Gyula (es a vicc kapcsan BG is)
> Egyszer egy ember az arviz elol a haztetore menekult. Sokan akartak a
> segitsegere sietni, de visszautasitotta, hogy elhagyja az otthonat,
> mondvan: "En jo ember vagyok Isten majd megment engem." Balszerencsejere
> megis vizbe fulladt. Amikor felment a menyorszagba, panaszkodott is:
> "Miert nem mentettel meg, Uram?"
> "En kuldtem neked egy faronkot, ket mentocsonakot es egy helikoptert -
> felelte Isten, es vallat vont -, de ugy latszik, egyeseknek semmi sem
> eleg."

Szemelyes erintettseg alapjan (nekem irta Vuf a peldat es mondtam hogy nem
bontok fel masnak szant ajandekot): nem gondolom, hogy errol az esetrol
volna szo :-) Mar mondtam, de megismetlem: az ajandekozoval valo szemelyes
kapcsolatom alapjan gondolom igy (marmint hogy masnak szant ajandekra
gondolok es nem nekem kuldott mentocsonakra).

> Elvarod, hogy partnered mindent elmeseljen korabbi kapcsolatairol,
> minden dolgot, ami csak kettojukre tartozott? Hozzaszolasaidbol
> ez derul ki szamomra. Am legyen, de nezzuk a dolgot a masik
> oldalrol is:
> Tegyuk fel, hogy volt egy korabbi kapcsolatod, es elmondtal a
> parodnak egy-ket olyan dolgot, amirol szeretned, ha soha senkinek
> nem beszelne. Viszont idokozben rajosz arra, hogy megsem o az igazi,
> igy szakitatok. DE! Ez a (volt)baratod, kozben osszejon egy olyan
> baratnoddel, akinek te semmikep sem mondanad el a fenti titkodat,
> semilyen esetben sem. Viszont volt baratodnak a Te elmeleted szerint
> ezt a titkot el kell meselnie, hiszen nem titkolozhat kedvese elott,
> mert akkor az mar nem lehet oszinte kapcsolat.
> Mit gondolnal ezutan rola? Mert kb. ugyanezt varod el a parodtol.

A gondolatkiserlettel a "viszont idokozben rajossz arra, hogy megsem o
az igazi, igy szakitotok" mondatnal van baj. Ez nem ilyen egyszeruen
megy :-)
Vagy azert nem megy egyszeruen, mert meg nem derult ki az illetorol, hogy
o az igazi, es akkor ovatosnak kell lenni, es sajat magamrol beszelhetek
csak. Vagy azert, mert tenyleg kiderult, hogy o az igazi, onnantol kezdve
viszont nem igazan johetek ra hogy megse. Kot a szeretetem, meg akkor is,
ha sok mindent csinal a masik. Legrosszabb esetben elvalok az illetotol,
de az illeto eleteben kot a szeretetem, es nem jovok ossze massal.
Ha ehhez tartom magam, akkor nem igazan lehet olyan dolog, amit szegyellnem
kene :-) Ha meg azt is hozzavesszuk, hogy szerintem arra hogy ket ember
tenyleg osszeillik, csak egyutt juthatnak, es feltetelezve hogy a masik
is eszerint cselekszik, nem lesz kinek elmondani a titkokat.

Vuf (Noranak),
> Te nem tudsz rola, de valojaban ez tortenik. Olyan tipus vagy, aki nem
> mer kockaztatni, fel a kudarc lehetosegetol, ezert inkabb a kisebb, de
> biztosabb eredmenyre hajtasz. Nem bizol magadban, azt gondolod, hogy a
> kockazatos vallakozas sikere nem rajtad, hanem a korulmenyeken mulik,
> hogy eppen jar-e neked ajandek vagy nem. Ontudatlanul a 'kisebb ellenallas'
> fele haladsz. Pedig a sorsod a sajat kezedben van, te iranyitod, es ebbe
> nem szolhat bele semmilyen foldi vagy egi hatalom. Ha ugyes vagy, barmit
> mexerezhetsz. Es hidd el, jo dolgokrol mondasz le. En nem tennem, az biztos.

Szerintem a helyzet sokkal inkabb a Newcomb-paradoxonra emlekeztet :-)
Tomoren: Van ket doboz, A es B. A dobozban garantaltan van $1000, a B doboz
pedig vagy ures, vagy $1000000 van benne. Valaszthatok, csak a B dobozt
kerem, vagy mindkettot. De a B dobozba egy engem nagyon jol ismero valaki
tette vagy nem tette be az egymillio dollart. Ha ugy gondolta, hogy
mindkettot kermd, uresen hagyta; ha ugy latta, csak a B dobozt fogom kerni,
beletette (es tudott rola, hogy ezt mind tudni fogom). Ebben az esetben en
inkabb lemondok az ezer dollarrol, hogy megnyerjem a milliot :-)
A folytatas nem jon, mert mar sokkal jobban megvalaszolta Nora es Ivett a
leveled mint en tudtam volna :-)

 udv,
Gazso

Kedves kis kis

Az en ferjem is negyven egynehany eves es bizony alig eri el a hatvan kilot - m
ost mar, mert amikor a osszehazasodtunk talan otven lehetett. Megis harom szep 
gyerekunk van es mindenki komolyan veszi, kiveve a legkisebb lanyunkat, de hat 
ez termeszetes, mint erre te is ra fogsz jonni ha odaig eljutsz.
Mar elnezest, de ilyen tomeny hulyeseget meg nem hallottam, hogy ha egy fiu spo
rtos es fiatalos akkor ne vegyek komolyan? Te nem panaszkodsz, hanem dicsekszel
!  
Alkalmasint ugy viselkedsz mint egy gyerek es ezert nem latnak benned potencial
is csaladfot. Szoval fel a fejjel, biztos meg fogod talalni azt aki teged epp o
lyannak szeret amilyen vagy

Margalit

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: proxy.att.net.il)

Sziasztok,

G.Laci:
>meg vannak, amelyek rajtad (is) mulnak. Ez utobbi lehet, hogy a
>szeretetet arunak tekintem-e
Attol, hogy a gravitaciot nem tekintem megvaltoztathatlannak, attol
meg az! Persze nezhetem ugy... csak epp... nem tul esszeru :)

>Ha nem tekintem annak, akkor mar nem az... szamomra!
Ha nem tekintem ervenyesnek a gravitaciot magamra nezve, akkor mar nem
is lesz ervenyes?

Gyula:
>> Persze, en nem akarok alkalmazkodni a gravitaciohoz, mondd el mit
>> tegyek.
>Talan urhajos szakmat kene valasztanod. Vagy esetleg egy orvost
>felkeresned, o talan tud megoldast a problemadra. :))))))))
>(Bocs, de ezt nem hagyhattam ki)
Hat... elegge melletalaltal :))) Attol, hogy valaki urhajos, s az fold
korul kering, attol bizony meg igencsak ervenyes ra a gravitacio!
Hiaba erzi magat sulytalannak, stb., a gravitacios torvenyek
hatarozottan megszabjak a mozgasat.
De jo, hogy felhoztad... hiaba erzi ugy valaki, hogy ra nem erveny
es a "szeretet mint aru" torvenye, attol bizony meg hatassal van ra!

Torok Laci:
>Ugyanakkor az emberi kapcsolataidat sajat magad is kepes vagy alakitani,
>ugy ahogy neked a legjobb.
Csakhogy itt nem emberi kapcsolatrol van szo, hanem egy emberi
kapcsolat belso mukodesi mechanizmusarol. Annyiban ketsegkivul jogos a
kritika, hogy nincs akkora egzakt bizonyitottsaga mint a
gravitacionak.

Az urutazasra vonatkozo javaslatodra neked is csak a fentieket tudom
mondani.

Sziasztok,
Juan

 irta:

> Ismet kihagytam egy fontos informaciot.
> Tehat a kerdesem azert vetodott fel, mert azt a megjegyzest kaptam 
> az eletben, meghozza tobbszor es tobbektol, hogy egy sportos, vekony,
> stb. kinezetu ferfi az lehet partner, de csak egy mackos 
> kinezetu ferfit tekintenek a nok potencialis csaladfonek.

Igen, ez a lehetoseg is megfordult a fejemben... kulonosen videken jellemzo,
hogy a koverseg szukseges a tekintelyhez. Batyam allatorvoskent
szamtalanszor hallhatta, hogy "jo, jo, a doktor ur erti a szakmajat, de meg
tul fiatal, meg kene egy kicsit emberesednie" (ertsd: sorhasat noveszteni
:-)

> Azaz azert kellene legalabb 80 kilora felhiznom, hogy 
> "komolyan vegyenek" tartos kapcsolat, hazassag celjabol.
> Merthogy a kulsomet meglatva mar sokan meg sem akarnak 
> ismerni, nem ilyennek kepzelik a jovendobelijuket.

Szerintem egy olyan novel, akinek nem te, hanem ez a tizegynehany kilo zsir
szukseges a boldogsaghoz, amugy sem eri meg foglalkoznod :-)

> Errol erdekelne a velemenyetek, hogy mennyire ferfi a
> mackos, sorhasu egyed, es mennyire a vekony, szikar
> alkatu ? Valamint mennyire potencialis csaladfo ?

En tovabbra is tartom a velemenyem, hogy a mackos alkat vagy a sorhas nem
szukseges, akkor sem, ha egyes nok ugy erzik. A tekintelyt mas modon is meg
lehet szerezni.
A sulytobblet es a zsirparnak anno nyilvan a kocsmai verekedesek es
bicskazasok soran komoly elonyt jelenthettek, de manapsag ezek a regi
nepszokasok mar kihaloban vannak ;-)

 irta:

> Ha a ferj nem valtozik meg, tehat megtartja esetleges rossz
> tulajdonsagat, akkor a feleseg kenytelen valtozni, mert amit nem
> vett komolyan a nagy szerelem idoszakaban, arra ra kell, hogy
> jojjon, a mindennapi eletben nem elfogadhato. Teszem azt, egy
> szereny, csendes, mindig kedves, mosolygos lanybol a kimaradozo
> ferj mellett sajnos egy mindig elegedetlenkedo, veszekedo
> (harpia) valik.

Azert ez nem ilyen egyszeru. Ebbol ugy tunik, mintha ez pusztan a ferj
hibaja volna. Holott ez a leanyzon is legalabb annyira mulik. Senki sem
valtozik meg ilyen drasztikusan pusztan kulso okok miatt. En ugy gondolom,
ilyen esetben pusztan a no szemelyisegenek egy masik, korabban talan nem
annyira nyilvanvalo oldala kerul eloterbe. De ez mindig is ott volt, es
valoszinuleg jelei is voltak (lasd meg "nezd meg az anyat, vedd el a
lanyat"), csak persze ezeket tudni kell eszrevenni.
Masfelol meg a leanyzo azert saros az ugyben, mert miert megy olyan
ferfihoz, aki nem felel meg neki? De ha mar vak szerelmeben hozzament is,
amint lehullik a szemerol a fatyol, nem kotelezo kitartania a nemszeretem
kapcsolatban, megvan a lehetosege hogy elvaljon.
Ha ezt nem teszi meg (nemcsak o, hanem a ferj sem), akkor a fuggetlen
szemlelo erosen gyanut fog, hogy igazabol ez a helyzet mindkettojuknek
nagyon is megfelel, noha latszatra mindketten elegedetlenek vele. Masszoval
ez egy klasszikus jatszma, ahogy az Eric Berne leirta (akit erdekel,
"Alkoholista" neven keresse).
Peter

Torok Peter:

> > egyeb gatlast. A mai fiataloknak ez mar kisebb problema lesz, de mi
> > meg jocskan kaptunk oseinktol egy csomo elavult marhasagot...
> 
>  ..... amiket majd tobbnyire szorgalmasan (es ontudatlanul) tovabb is adunk
> majd a sajat gyerekeinknek... :-(

Bizom benne hogy nem. Exponencialisan gyorsulo vilagban elunk, a mai
emberek, ha mashoz nem, a valtozasokhoz biztos hozzaszoktak.

> nyugati, technikai civilizacionkban altalanos problema. Keleten maskepp
> allnak hozza ehhez a kerdeshez, es evezredek alatt nagyon hatekony
> modszereket fejlesztettek ki az osszpontositasra es az elme uralom ala
> hajtasara. Ebben szvsz nagyon erdemes tanulnunk toluk.

Miert? Sok embernek pont ez a baja. Tul sokat gondolkodik, es tulsagosan
uralkodik az ertelmevel az erzesei felett. Erre minden ember kepes, talan
csak a leg elvetemultebb darabolo kejgyilkosok nem. Szerintem pont az
ellenkezoje nehezebb, kikapcsolni es pihentetni az agyunkat.

A szeretet szerintem abszolut nem tudatos dolog, nem lehet valakit
szandekosan szeretni vagy nemszeretni. Mit mond ezzel szemben a biblia:
szeresd felebaratodat, meg Jezust, stb... Tehat a szo hetkoznapi
tartalmaval nem kompatibilis a bibliai kifejezes, mert feltetelezi, ahogy
te is, hogy iranyithato, szandekos es tudatos folyamat valakit mexeretni.
Kivancsi lennek masok velemenyere is. En, ha az eletem mulik is rajta, nem
tudok parancsra mexeretni/megutalni valakit. Es nem is rajongok az otletert,
hogy keleti filozofiaval vagy egyebbel atprogramozzam magam.

> > A szeretetre ugyanazt tudom mondani mint a parkapcsolatra: szinten nem
> > megoldas, hanem ujabb problemak forrasa...
> 
> Azt a "szeretetet" illetoen, amire te gondolsz, igazad is van. Azt a
> "szeretetet" illetoen, amirol en fentebb irok, a tapasztalataim egyertelmuen
> ellentmondanak az allitasodnak.

Ket dologrol beszelunk. Ehhez nem tudok hozzaszolni, mert ez a fajta
tudatos szeretet teljesen idegen tolem. Talan ezert is nem vagyok hivo.

Vuf

Gyapo:

> Engem az tolt el belso megelegedettseggel, ha az elveim szerint cselekszem
> az erzelmeimmel szemben. Persze az a legjobb, ha az eszem ugyanazt diktalja
> mint a szivem. De ha a ketto nem egyezik, akkor az ertelem az erosebb, es
> ezt meg sosem kellett megbannom. Viszont jopar emberrel talalkoztam mar,
> aki sokszorosan megbanta erzelmi donteseit (ugy ertem sok ilyen dontest).

Akkor megint pelda jon. Tegyuk fel hogy Te vagy Romeo, es van egy Julia,
akit szeretsz. Sajnos nem lehettek egymase, mert ... Ha azt teszed amit
elvarnak toled, az elveidre hallgatsz (amit beledneveltek), akkor hagyod
a fenebe a csajt, es nem lesz balhe. Viszont lehet hogy egesz eletedben
sajnalni fogod, kinozni fog az ugy. Ha az erzeseidre hallgatsz, osszejossz
vele, lehet hogy sokkal szerenyebb korulmenyek kozott fox elni, talan meg
is banod a dontesed, de belul erzed hogy azt tetted amit tenned kellett,
meg akkor is ha hulyeseg volt. Lehet hogy valakinek az jo erzes ha az
elvei szerint tud elni, ez kb olyan lehet, mint amikor a gazdi megsimogatja
a kutya fejet ha az odahozza az ujsagot... :)
Az okos ember megtalalja a ketto kozotti kozeputat, es kepes
kompromisszumokat kotni, es vallalja donteseert a felelosseget.

> motivalja, es ezek nem stabil dolgok. Meg a legegetrengetobb szerelem is
> eltunik, foloszlik, elhalvanyul idovel, akarcsak a tobbi erzelem, es mint
> szikla a szelfutta loszfalbol elotunik a rossz dontes, ami aztan egy egesz
> eleten at kinozhatja az embert.

Mint ha csak magamat olvasnam... Ugyanezt irtam regebben, mas temaban.

Vuf

Thanks for emailing MailWire Email Services.

Currently all email is responded to within 24 hours of receiving it.

Also , be sure to check back to the mailwire.com website for the grand opening 
of our

new Free Email Account System coming soon.