Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX RANDI 2288
Copyright (C) HIX
2001-06-26
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 penz es szerelem? (mind)  21 sor     (cikkei)
2 buli (mind)  14 sor     (cikkei)
3 Vuf irasaira... (mind)  99 sor     (cikkei)
4 Anyagiak ? (mind)  45 sor     (cikkei)
5 Re: Gatlasossag (mind)  98 sor     (cikkei)
6 fekete barany (mind)  9 sor     (cikkei)
7 Re: monogamia - Zeratul, (mind)  61 sor     (cikkei)
8 Re[2]: *** HIX RANDI *** #2283 (mind)  14 sor     (cikkei)
9 Re: szuzesseg (mind)  43 sor     (cikkei)
10 Re: felrelepes - kapcsolat javitas (mind)  11 sor     (cikkei)

+ - penz es szerelem? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> > > Ize... ha valaszthatnal ket egyforma ember kozt, aki ugyanugy tud
> > > szeretni, ugyanugy nez ki, stb., csak egyiknek 5x annyi penze van
> > > mint a masiknak, melyiket valasztanad?
> > Hat, kicsivel tobb szazaleknyi eselyt adok, hogy a gazdagabbat
> > valasztanam, de _egyaltalan nem biztos_! Azert tobb dologtol is fugg
> > ez, ennyibol nem tudom megmondani. Adott esetben jol at kellene
> > gondolnom a dolgot.                                 Udv, Nora
> 
> Igaz a kerdes abszolut sarkitott, de miert nem lehet ra egyenes
> valaszt adni? Nem vagytok kepesek szembenezni onmagatokkal sem,
> ezt erzem az en leveleimre erkezett reagalasokbol is.
> 
> Vuf
Hat, en szivesen valaszolok neked ugy, hogy magamba nezek.
Ha ket olyan pasival talalkoznek, aki egyforman tetszene es egyforman
szeretnem mindkettot, es az egyiknek sok penze lenne, a masiknak keves,
akkor ...  egyiket sem valasztanam egeszen addig, amig ki nem derul szamomra,
hogy melyikbe vagyok szerelmes, mert egyszerre ket emberbe nem lehetseges.
Ilyen egyszeru a valasz. A penznek semmi koze nincs az erzelmekhez.

Bea
+ - buli (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>  letesitek komoly kapcsolatot (mert szamomra - szerelem eseten - csak
>  komoly kapcsolat letezik) biztos, hogy nem egy bulin fogom eldonteni.
>  Ehhez mit szolsz, kedves Vuf? Sot, merem allitani, hogy nem en vagyok
>  az egyetlen ilyen lany, a baratnoim nagyon hasonloak hozzam ezekben a
>  dolgokban.
>

Egyaltalan semmit nem determinal az, hogy milyen korulmenyek kozott ismerkedsz 
meg
valakivel. Nagyon komoly kapcsolatot is lehet kezdeni egy bulin, raadasul ott u
gye
sokkal konnyebb ismerkedni is.

Zeratul
+ - Vuf irasaira... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Vuf: 
> > > [...]
> > Hat, kicsivel tobb szazaleknyi eselyt adok, hogy a gazdagabbat
> > valasztanam, de _egyaltalan nem biztos_! Azert tobb dologtol is fugg
> > ez, ennyibol nem tudom megmondani. Adott esetben jol at kellene
> > gondolnom a dolgot.
> Igaz a kerdes abszolut sarkitott, de miert nem lehet ra egyenes
> valaszt adni? Nem vagytok kepesek szembenezni onmagatokkal sem,
> ezt erzem az en leveleimre erkezett reagalasokbol is.
Ebbol hol derul ki, hogy ne lennenk kepesek szembenezni onmagunkkal? 
Amugy azert nem adok ra egyenes valaszt, mert a meglevo 
informaciokbol nem tudok.

Vuf G.Lacihoz:
> De erdekes, en is pont ezt gondoltam rolatok. Nem probaljatok sajat
> magatok megoldani a problematok, hanem ralocsolitek az egesz tarsasagra,
> mindenkinek elrontva a kedvet.
Ilyesmirol nem volt szo. Csupan arrol, hogy ha problemam van, lehet, 
hogy annyira melyen erint, hogy nem tudom eltitkolni. Ez nem azt 
jelenti, hogy nem sajat magam probalom megoldani, es azt sem jelenti, 
hogy mindenkinek elrontanam a kedvet. Kulonben is amikor az ember 
igazan szomoru, akkor szerintem nem is megy szivesen tarsasagba, vagy 
ha igen, akkor leginkabb bulizni megy, hogy a hangos zene, a villogo 
fenyek (esetleg alkohol) elvonjak a figyelmet. Szo sincs arrol, hogy 
a problemajat masra erolteti, vagy hogy elrontja a tobbiek kedvet is.

> Ketsegtelen hogy valakivel megbeszelve konnyebben tul lehet jutni 
> dolgokon, de akkor ennek forditva is kell mukodnie, tartozol annak 
> akit lelki szemetes-ladanak hasznaltal.
En megtiszteltetesnek veszem, ha barki is "lelki szemetesladanak" 
hasznal, es eszemben sincs elvarni tole, hogy legkozelebb en is 
mehessek ohozza a sajat problemaimmal. (Kulonben is, ha segitek 
valakinek, az csak akkor segitseg, ha nem varok viszonzast - ez 
mindennel igy van.)

> miert jo az ha a kornyezetedben mindenki latja rajtad hogy gondjaid 
> vannak? De nem csak masoknak artasz vele, hanem leginkabb sajat 
> magadnak. Nem jo strategia.
Annyiban van igazad, hogy ha titkolni probalom a problemamat, akkor 
arra is szuksegem van, hogy amennyire lehet, elhitessem magammal, 
hogy nem is olyan veszes a dolog. Ha pedig ez sikerul, akkor mar nem 
is lesz olyan rossz kedvem. Vannak helyzetek, amikor ezt meg lehet 
csinalni (nalam legalabbis ez eleg jol mukodik), de van, amikor az 
ember egyszeruen nem kepes ra. Es ilyenkor nem is feladata, hogy 
eltitkolja az erzeseit.

> Ha ezt eltitkolni hazugag, akkor hazudni kell, IMHO.
Nem KELL! Amugy szerintem (altalaban!) nem hazugsag a rossz kedv 
eltitkolasa, nem vagyok koteles mindenkinek szamot adni a pillanatnyi 
kedelyallapotomrol. Viszont ugyanugy nem vagyok koteles eltitkolni 
sem!!!!!! Es ezzel meg nem bantok senkit!

> > Ha belul szomoru vagyok, akkor szerintem hiaba jatszom a vidamat,
> > meglatszik...
> Nem csak jatszani kell, at kell elni, meg kell probalni valoban vidamnak
> lenni. Nem erdemes pocsekolni az idot hitvany onsajnalatra, egyreszt
> nincs annyi idonk hogy ezt megengedhessuk magunknak, masreszt karos,
> rombolja az egyeniseget.
Nagyszeruen elmagyaraztad, hogyan is tudjuk megtenni, hogy ugy 
erezzuk: minden rendben, sehol semmi problema. ;) Csakhat ez a 
valosagban abszolut nem ilyen egyszeru, ezt te is nagyon-nagyon jol 
tudod, hiaba is akarod elhitetni velunk, hogy te "sose pocsekolod az 
idot hitvany onsajnalatra", ezt ugyse hiszem el!

> Egyebkent jo live randizast! Igyatok egy sort az egeszsegemre, en pont
> 23-an unneplem negyed evszazados fennalasomat!
Ha mar negyed evszazada fennalsz, akkor lehetnel egy kicsit bolcsebb! 
:-)

Vuf Tamashoz:
> Nagyon jol latod a helyzetet. Nem emlekeztet titeket ez valami masra?
> Konkretan pl Netuddki (Es Ivett, Nora, stb...) irasara. Tele van
> viszonzatlan szeretettel, es nincs senki akire iranyithatja. Ilyenkor
> akarki megfelel, csak viszont szeressen, ahogy irtatok...
Vegkepp nem tudom, melyik irasomra celoztal itt. En megcsak nem is 
reagaltam erre a trauma-esetes cikkre, amugy meg nem ertem, mit is 
akarsz ebbol kihozni. Arra gondolsz, hogy mi (NeTuddKi, Ivett, en, 
stb.) tele vagyunk viszonzatlan szeretettel es nincs senki, akire 
atiranyithatjuk? Akkor eleg nagyon tevedtel!!! (En tobb mint ket eve 
vagyok egyutt a parommal, Ivett tobb mint egy eve van az o parjaval. 
Lehet, hogy ez neked nem eleg, mert nalad a parkapcsolathoz nem 
szukseges a szeretet, de nalunk igen. Sot, a szeretet az egyetlen 
_igazi_ alapja a kapcsolatnak!)

> Ha csak nem talal egy hozza illo, szinten a totalis lelki 
> megzuhanas szomoru es remenytelen allapotaban levo partnert...
> Ezt en mint kivulallo :) vilagosan latom,
Csak sajnos, hogy eppen pont te nem vagy kivulallo! A totalis lelki 
megzuhanas jeleit hamarosan eszre fogod venni magadon, ha nem 
valtoztatsz hamarosan.

> az akar mindenaron bizni a masikban, aki magaban nem tud.
Szerencsere en bekes kornyezetben elek, ahol az emberek altalaban 
alapban megbiznak egymasban, emellett pedig magukban is. Sajnalom, 
hogy neked ennyire mostoha sors jutott, hogy ilyen kimeletlennek kell 
latnod a vilagot.
Nora
+ - Anyagiak ? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok !

> > > Ize... ha valaszthatnal ket egyforma ember kozt, aki ugyanugy tud
> > > szeretni, ugyanugy nez ki, stb., csak egyiknek 5x annyi penze van
> > > mint a masiknak, melyiket valasztanad?
> > Hat, kicsivel tobb szazaleknyi eselyt adok, hogy a gazdagabbat
> > valasztanam, de _egyaltalan nem biztos_! Azert tobb dologtol is fugg
> > ez, ennyibol nem tudom megmondani. Adott esetben jol at kellene
> > gondolnom a dolgot.                                 Udv, Nora
> Igaz a kerdes abszolut sarkitott, de miert nem lehet ra egyenes
> valaszt adni?

Megprobalok egyenes valaszt adni:
Hogy ki lesz a parom, abban nem jatszik szerepet a penz.

A fenti kerdest (a legelsot) viszont nem igazan tudom ertelmezni,
ezert egy az egyben pontos valaszt sem tudok adni.
Ezzel nem tudtam mit kezdeni: "ha valaszthatnal ket egyforma ember kozt,
aki ugyanugy tud szeretni"

En egy idoben csak egyetlen valakit tudok szerelembol szeretni,
ha valami miatt megszakad a szerelem, tonkremegy a kapcsolat,
hosszu idore van szukseg mire ujabb szerelem tud kialakulni masvalakivel.
Ha szeretek valakit es viszontszeret, eszembe sem jutna hogy
mas utan kivancsiskodnek, mas hogyan tudna szeretni.
Ha szeretek valakit es viszontszeret, nem hagynam el anyagi okok miatt
hogy gazdagabb tarsat keressek.
Egy stabil kapcsolat ertek, ilyen modon tonkretenni nagy felelotlenseg.
Ezert nem is tudom osszehasonlitani hogy ki hogyan tud szeretni.
Azt sem tudom elkepzelni hogy ha a szeretet teren problemak vannak,
a penz ossze tudna tartani egy kapcsolatot.

Kerdesem az eredeti level irojahoz:
Honnan tudod ket emberrol, hogy ugyanugy tudna teged szeretni ?
Azert kerdezem, mert en sehogyan sem tudom elkepzelni,
illetve csak egy tippem van, de az nagyon erkolcstelen dolog
es sokaknak nem is megy:
Titokban udvarolni egyszerre ket lanynak, elhitetni mindkettovel
hogy te vagy az igazi. Aztan pedig valasztani az anyagi helyzet
alapjan... :-(  Nagyon kegyetlen dolog.

- Tamas -

Ui.: Bocs, ha messzire mentem a vegen...
Akinek nem inge, ugysem veszi magara.
+ - Re: Gatlasossag (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok, kedves Varga Gyorgy (no meg NeTudjukKi, akinek irt),
> tarsra van szuksegunk, akihez odabujhatunk, es elfogadasban,
> melegsegben, baratsagban, szeretetben, oltalomban es joindulatban
> reszesulunk; biztonsagban erezhetjuk magunkat. Ez ellen a kesztetes
> ellen nem tehetunk semmit; igy szulettunk.
A kesztetes meglete ellen valoban nem sokat tehetunk, mint az ellen, ha
egy kotnyeles barat allandoan azt tanacsolja, hogy tegyunk meg valamit.
Az viszont mar rajtunk mulik, mikor hallgatunk a tanacsra, kesztetesre.
Hogy tenyleg azt talaljuk, amire szuksegunk van :)
 
> Van azonban egy masik viselkedest befolyasolo tenyezo, amely pontosan
> az ellenkezo iranyba terel minket: a kozossegi, tarsadalmi elvarasok,
> normak, erkolcsi szabalyok. Ezek megmondjak nekunk, hogy mit "szabad"
> es mit nem szabad (illendo) tennunk. Ezek a normak nem velunk
> szuletnek; idotol es helytol fuggoen valtoznak, es embertarsainktol
> (szuleinkkel kezdve) kapjuk oket keszen. [...]
  Nem gondolom, hogy a kozossegi es a tarsadalmi normak feltetlenul a
masik iranyba terelnenek... Igaz, ma nagy altalanossagban azt mondjak
sikeresnek, akinek sok penze es magasra ivelo karrierje van, es ezert
sokan gyakran feladjak hogy megtalaljak a hozzajuk illo part, vagy a
csaladot is feladjak - azonban ez inkabb a nagyravagyas kesztetese...
  (Az is igaz, hogy ma egyes normak szerintem a fejuk tetejen allnak.
De nem az a baj, hogy vannak normak - milyen katasztrofa lenne ha nem
lennenek - teljes anarchia, az elet mero borzalom lenne)
 
> Az un. "lelki bajok" oriasi tobbsege onnan ered, hogy viselkedesunkre
> ez a ket ellentetes ero hat; ha nagyjabol egyforma intenzitassal
> teszik, akkor vivodunk, szorongunk, elkeseredettek, szomoruak, [...]
> Csak eppen az nem tudatosul bennunk, hogy *minek* vagyunk kiszolgaltatva!
Az ember szerintem nem tehetetlen tomeg, amit az ilyesfele erok arra
dobalnak, amerre akarnak! Ha megis, akkor a hiba a mi keszulekunkben
van, es sajat magunknak (sajat hibainknak) vagyunk kiszolgaltatva.
 
> [...] Van egy (illetve sajnos nagyon sok) hazassag, ahol annyira
> megromlott a viszony a felek kozott, hogy mar nem is beszelnek
> eggymassal. Vagy ha beszelnek, akkor is csak veszekednek, vagy -- ami
> meg rosszabb -- burkolt celzasokkal, gunyolodassal, szemrehanyasokkal,
> minositgetesekkel gyilkoljak egymast. Na most, tegyuk fel, hogy az
Ez az az "ero" hianyat jelzi a kapcsolatukban, amit ki akarsz iktatni...

> asszony ugy erzi, lehetosege lenne egy hazassagon kivuli, jo,
> kellemes, biztonsagot ado kapcsolatra. Megsem mer tenni lepeseket,
> mert attol tart, hogy a ferje elmondja mindenfele rossz kurvanak; meg
> egyebkent is, mit szolna az anyja, az anyosa, a testvere, a rokonok,
> es ugy altalaban "mit szolnanak az emberek", ha ugymond "megcsalna" a
> ferjet. Ez egy igazi kenyszerpalya, emely teljesen tonkreteszi [...]
  Hazassagon kivuli jo es biztonsagot ado kapcsolatra?!?! Vagy nagyon mast
ertunk nehany szon, vagy valami nem stimmel...
  Amugy a problema, nem az, hogy a feleseg attol tart, hogy megszegyenul,
ha felrelep: hanem ahogy a ferjehez, rokonaihoz viszonyul. Ebben persze
aligha o az egyeduli ludas, de o is benne van... Valakinek el kell kezdeni
bocsanatot kerni, es egyoldaluan abbahagyni a haragtartast...

> De azert megsem egeszen lehetetlen. Ugyanis mig a tarskereses
> kesztetese biologiai adottsagunk - tehat nem harcolhatunk ellene --,
  Ezt meg hogy erted?! Vigyazz, megvan az eselye, hogy en eredmenyesen
tartom a frontot :)
> addig a tarsadalmi elvarasok es megitelesek valojaban csak absztrakt
> fogalmak; ezek igazabol nem leteznek. No de akkor hogyan talalkozunk
  Es a lelkiismeretfurdalas is absztrakt fogalom? Amit idonkent az ember
mindenfele szemrehanyas nelkul is erez?! [...]

> veszik a batorsagot, hogy minositsenek, lekezeljenek, gunyoljanak
> minket, keretlen jotanacsokat adjanak, kioktassanak es iteletet
> mondjanak folottunk es cselekedeteink folott. Teszik ezt ugy, hogy
> onmagukat kimondatlanul (olykor kimondva) az igazsag vegso
> letetemenyesenek, az emberi kozosseg szoszolojanak allitjak be.
  Az ilyen emberek stilusaval (es a motivaciojaval) van a problema, nem a
mondandoval. Lehet ezt kedvesen, a masikert aggodva, felto szeretettel,
nem szemrehanyva, nem ramenosen is figyelmeztetni: figyelj, szerintem
keszulsz elrontani az eleted! Osszesen azt szeretnem, ha kicsit tobb
szempontbol latnad a kerdest es kicsit jobban tisztaba lennel a kovetkez-
menyekkel (esetleg: okulnal az en tapasztalatombol) - mert nem szeretnem,
hogy elrontsd az eleted, azert, mert en nem szoltam... De a dontes a tied!

> Biologiai adottsagaink ellen nem tudjuk eredmenyesen felvenni a
> harcot. A kozosseg onjelolt szoszoloival azonban igen! Es valoban, ez
> a teendo. Ne hagyjuk, hogy masok beleszoljanak a szemelyes dolgainkba;
> hogy megiteljenek, lekezeljenek, kioktassanak, keretlen jotanacsokkal
> lassanak el; hogy kiskorusitsanak minket: hogy ok mondjak meg, nekunk
> mi a jo es mit kellene tennunk, mintha magunknak meg ehhez sem lenne
> eleg eszunk.
  Ahogy elnezem, te teljesen ki akarod irtani a tarsadalmi normakat,
a lelkiismeretfurdalast, es a barati tanacsokat - tobbet artanal,
amennyit hasznalnal... Koszonom szepen, nem kerek belole!
  Nem tudod, milyen jol tud jonni egy keretlen barati tanacs... [...]

> A te "gatlasossagod" is nyilvan rossz kapcsolati tapasztalatok
> eredmenye, es sajnos mi akarmit is mondunk, nem fog oldodni. Sajat
> magadnak kell jo, kellemes tapasztalatokat szerezned. Hogy hogyan,
> arra nezve irasom elso reszeben mondottak az iranyadok: el kell
> sajatitanod egy bizonyos keszseget, amellyel minden, iranyodban
> megmutatkozo, rosszindulatu megnyilvanulast kivedhetsz.
  Szerintem a gatlasossag nem feltetlemnul rossz - megorizhet kellemesnek
es gyonyorunek igerkezo, katasztrofaban vegzodo kapcsolatoktol...
Meggyozodesem, hogy nem a gatlasossagot kell vegkepp es teljesen kiirtani.
A gatlasossag ugyis szep lassan feloldodik egy igazi szeretet-
kapcsolatban; mas nok fele meg nem baj az :)        udv, Gazso
+ - fekete barany (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Vuf:
>magamrol semmit. Azt is megbantam hogy ennyit irtam. Meg sokat kell
>tanulnom hogy profin jatsszam a Randi feketebaranya-szerepet :)

Arrol mar lekestel...:-( Mert az mar az enyem!

Udv.:


+ - Re: monogamia - Zeratul, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Zeratul:
Az okoskodasod nem rossz, de hianyos, es igy mindenkepp keves:

>A fo elteres, hogy a himek reszerol nincs korlatozva a lehetseges
>parosodasok szama, mig a nostenyeknel igen.
Ez igaz, viszont az evolucios strategia arra optimalizalna,
hogy a nostenyek minel tobb himmel parosodjanak, igy a
legnagyobb variabilitas lenne biztositva. Azaz a noket is
poligamiara osztonozne.

>Az ember fele mutato fejlodes soran uj problemak kezdtek szinesiteni a kepet.
>Az utodok felnevelese nehezze valt, olyannyira, hogy nem elegendo csak az
>egyik szulo a felneveleshez, igy a nostenyek, ill. embernel nok strategiaja
>az lett, hogy lehetoleg magukhoz kossek a himeket (ferfiakat).
Mar miert a nostenyeknek kellene ez a strategie? A himeknel is
ugyanez a helyzet, ha nem biztositjak az utodaik felnevelodeset,
akkor kihalnak. Ez bizony itt egy gyenge pont.

>Azt mondhatjuk, hogy a ket nem kozul a nok lettek sokkal monogamabbak,
>a ferfiak kevesbe. Ez azzal magyarazhato, hogy az utodgondozas
>(gyerekneveles) kerdese joreszt az anyara harul.
Ez igy van, de miert? Miert harul joreszt az anyara? Hiszen a himnek
is erdeke, hogy az utod felnojon. [amelyiknek nem erdeke, az kihal]

Fontos dolgot hagytal ki, megpedig azt, hogy melyik fel fektet bele
tobb energiat az utod megszuletesebe? Egyertelmuen a nosteny. Ezert
ha nem nevelodik fel az utod, neki nagyobb a biologiai vesztesege
(energiavesztesege), emiatt fontosabb neki, hogy az utod felnojon.
Es emiatt valik aszimmetrikussa az eddig minden pontban egyebkent
szimmetrikusnak tekintheto utodlas.

Egyebkent van egy masik erdekes statisztika is, megpedig az, hogy
megvizsgaltak tobb 100 allatfajt, hogy melyik poligam, ill. monogam, s
azt talaltak, hogy ahol a nostenyek es himek kulsoleg jelentosen
elternek egymastol ott poligam a jellemzo, mig ha eleg hasonloak,
akkor a monogamia. Nos az ember elegge hasonlo kulsoleg, nincs tul
nagy elteres (egy atlagferfi sulya nem ket-haromszorosa az atlagnonek,
stb.).
Ha jol tudom leginkabb szerialisztikusan monogamnak lehet tekinteni
az embert, azaz kb. 4-5 evig monogam, aztan valt, ez pedig pont arra
utal, hogy amig az utod eleg nagy lesz, addig kozosen kell nevelni,
aztan valtani. [Termeszetesen ez pusztan biologiai osztonzo, nem
kotelezo ervenyu szabaly]

>Tulajdonkeppen a legtobben itt is azert mondjuk, hogy csak  "egy embert
>szerethet" valaki, mert ez a szabaly.
Ebben teljesen egyetertek. Raadasul a "szeretet" eleg szerencsetlen
szo, mert ha van valakinek harom gyereke, akkor nem szeretheti oket
egyszerre? Bizony, itt nem errol van szo, a magyar "szeretet" tobb
jelentesu, es gyakran keveredik. Sajnos ez a keveredes azt okozza,
hogy az elvart viselkedes is keveredik. Ugye azt mondjuk, hogy az
ember a gyerekenek a legjobbat akarja, mert "szereti". A szerelmenek
viszont nem a legjobbat akarja, ha valaki szerelmes, es a szerelmenek
a targya azt mondja, hogy "en mast szeretek, es vele erzem jol magam",
akkor bizony a szerelmes ember a legkevesbe sem kivanja a szerelme
targyanak, hogy azzal a massal jol erezze magat.

Sziasztok,
Juan
+ - Re[2]: *** HIX RANDI *** #2283 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello,

A RANDI 2284-ban irta :
>megvannak a hazassagukban. A no 24 evesen ment hozza a ferfihoz, /aki

>akkor sem volt pehelysulyu legeny/, mivel ugymond szukseg volt egy 
>"zoldkartyara" ahhoz hogy itt elhessen Magyarorszagon. Es meg mindig 

Ez erdekhazassagkent kezdodott es happy end lett a vege. De itt nem
errol van szo. Sok no egyszeruen nem is tudja megvarni azt a
pillanatot, hogy igazabol megismerjen.

--
Minden jot, Fekete Zoltan             mailto:
+ - Re: szuzesseg (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

(Thu, 21 Jun 2001 20:53:06)  irta:

> Mar nem is emlekszem, ki,
Hat en.

> >> "Fuuuuuuujjjjjj... szoval ha egy lany nem szuz, akkor potencialis
> >> nemibetegse forras?!"
> Fujj, de az. Mint egy nem szuz fiu is... Meg barki, aki a volt Szovjetunioban
,
> vagy  Bulgariaban stb. es ott veratomlesztest kapott...
Meg aki megfogja a metro, busz stb. kapaszkodojat. Meg aki a 
munkahelyen raul a vecere... Meg aki.... stb.

> A legjobb, amikor szuz a fiu is es a lany is, es komolyan gondoljak, hogy
> egymasnak ajandekozzak a szexualitasukat egy eletre - es ezt be is tartjak :)
Na ja. Sok itt a 'ha' - megha a mondatodban konkretan nem is 
szerepelt.

> > Szelesitsuk ki ezt a dolgot: ha tenyleg szeret, akkor nem azt fogja
> > nezni, hogy odaegett a vacsora... ha igazan szeret, akkor nem azt
> > fogja nezni, hogy reszegen jottem haza... stb. stb.
> Kicsavarod, nagyon kicsavarod... es ha igazan szereted, figyelsz es nem
> egeted oda a vacsorat (legalabbis altalaban), nem rugsz be es a tobbi...
Nem csavartam ki, csak tovabbvittem a dolgot.
Csak tudod az a baj, hogy azert a vacsorak oda szoktak egni stb. 
Emberek vagyunk.

> > Majd a gyakorlat igazolja a dolgot: ha sikerul igy megtalalni a
> > boldogsagot, akkor neked volt igazad.
> En mar megtalaltam a boldogsagom :) a parom meg nem...
Ezt nem etem... hogyhogy a parod nem?

> Szoval szerinted is igazam van? :-)
Persze. Mindenki ugy el ahogy akar. Ha valaki ugy gondolja, hogy egesz
eleteben nem akar nohoz nyulni (es egyebkent ferfi), akkor tolem lehet
homokos is, vagy akar pap. Az o dolga. Ha boldog lesz igy akkor  
hurra. Jo neki. Jol tette. Kesz.

Azonban elore kijelenteni, hogy marpedig biztos, hogy nekem igy LESZ 
jo (tehat meg a jovo zeneje az illeto szamara is), es kijelenteni, 
hogy mindenki mas rosszul csinalja/csinalta az mar nem jo.

BG
+ - Re: felrelepes - kapcsolat javitas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

(Fri, 22 Jun 2001 14:53:14)  irta:
> Folvetodik a kerdes: mit lehet megengedni anak erdekeben, hogy a parban elo
> emberek kulonbozo igenyei a masik nelkul kieleguljenek?
Egyszer beszelgettem valakivel ilyesmirol, aki hatarozottan allitotta,
hogy a szex nem lenyeges a kapcsolatban, sokkal lenyegesebb a szellemi
egyuttlet.

Erre en mondtam neki: szoval ha a ferjed lefekszik massal az nem baj, 
csak ne legyen meg az illetovel a szellemi egyuttlet????
Erre persze felhaborodott.
BG

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS