Balacy:
>Nem egyes vallasi iranyzatok fujnak egymasra a legjobban? Nem 
>ismeros a vallashaboru? Azok nem arra iranyultak, hogy a masik 
>vallasat korlatozzak?

Nem tudom, hogy a rasszizmus e a nagyobb károkozó, vagy sem.
Az ateisták szervezte személyi kultusz viszont közismerten nagy
károkat okozott a XX. században.

>Nem eppen azt hozta fel valaki peldanak a hiteleti tanitasra, hogy a 
>szulok betiltattak egyes USA allamokban az evolucios tanokat?

Akik a betiltását követelték, épp úgy szellemileg korlátoltak, akár VZ
itthon nálunk, csak o a másik oldalról kiabál.

>Azt mondtuk, hogy fel kellene merni, hogy mekkora a valodi 
>vallasosak szama, hogy el kell valasztani az iskolai oktatast a vallasi 
>oktatastol, hogy nem lehet rakenyszeriteni senkit, hogy egy adott 
>ideologiat tanuljon, hogy az iskolaban olvasni tanitsak meg a 
>gyereket,  a gyulekezeteben meg a hitere.

Úgy gondolod, hogy fel kéne másokkal mérETTETNI, vagy magad
vállalnád saját költségeden?
Mennyidbe kerülne szerinted  és durván mekkora megtakarításra
számítasz, miután felmérted?

Van számos társadalomkutató intézet,  ahol a hitoktatás igényét is
vizsgálják. Ha a kutatók kimutatnák, hogy nincs rá tömegigény, akkor
költségmegtakarítás indokával abbamaradna.

>Mindig az az erzesem, hogy megprobalod kicsit osszemosni az itt 
>folyo  vitat mas emberek velemenyevel es ugy allitani be, mintha 
>azoknak a velemenye az en velemenyem lenne.

Írtam már, hogy VZ szélsoséges uszító  propagandája ellen vagyok.
Te azt írtad, több dologban egyetértesz vele. Szerintem hiba.  Mondjuk
ha valaki azt kiabálja, hogy a magyar anyanyelvueket ki kéne tiltatni
mindenhonnan, mert általában lopnak, csalnak, hazudnak, meg bunkók
is, hát én biztos nem jelenteném ki, hogy részben egyetértek , csak
mert tudom, hogy vannak ilyenek.

>Tudom, hogy jol hangzik, hogy megvadoltak, tamadtak a kedvenc 
>egyhazadat, hogy hamis vadakkal illettek stb. de itt nem ez tortent.

Nem írtam konkrét egyházról. De hogy voltak itt hamis vádak általában
az egyházak ellen, az viszont tény.

Zoli

starters kerdezi
>Te voltal az, aki a termeszetes szuletesszabalyozast
>hasznalta? Ha igen,
>legy szives szamolj be az eddigi eredmenyrol!

Mi erdekel? A termeszetes csaladtervezest oktatom is,
es persze mi is hasznaljuk.
A sajat tapasztalat minden szempontból pozitiv, ket gyermekünk pont abban a cik
lusban fogant, amikor szerettuk
volna es ertelemszeruen maskor pedig nem lett belole baba.
A tanitvanyok kozott van aki macerasnak erzi a dolgot,
de senki sem gondolta, hogy haszontalan amit tanult.
Vannak olyanok is, akik indulaskor macerasnak gondoltak,
de a gyakorlatban bevalt naluk es rutinna valt
Egy parral talalkoztam, akinel jott a baba varatlanul,
igaz ok nem tartottak be egy szabalyt. (Szoptatos idoszakban
fogant, amikor macerasabb a modszer es nehezebb is
tartani a szabalyokat. Az o esetukben sajnos ciklus eleji
idoszakra nem tudtam javasolni a modszert.

Itt jegyeznem meg, hogy valaki tevesen utalt arra,
mintha a RK Egyhaz elfogadna az ovszer hasznalatat.
Nem fogadja el. Csak eppen nem gyilkossag.
(Mint az abortusz, vagy lehet a spiral, vagy akar a
tabletta is)
Sajat tapasztalatok miatt nem csak elfogadom, hanem
egyet is ertek az Egyhazzal. A mi hazassagunknak jot
tett, hogy nem barmikor szerelmeskedhetunk (ha nem szeretnenk
gyereket)

Más:
Csuncsiri irja:
>Az oskereszteny gyulekezeteknek nem voltak papjaik,
>mert az egyetemes papsag intezmenyet vallottak
>akkoriban (es ma is, nemely helyeken).
>A gyulekezetek eletet a presbiterium iranyitotta,
>a spiritualis szolgalatot az u.n. szolgalati
>ajandekok lattak el.

Csak nem a Hit Gyulekezetebe jarsz? Ez megmagyarazza az
eros katolikus ellenesseget. ("szolgalati ajandek")
A papsagrol:
Meg a diakonusok is szentelve voltak, irja is a Biblia,
hogy rajuk tettek az apostolok a kezuket.
A puspokok is szentelve voltak, Pal is hivatkozik
Timoteushoz irt leveleben arra, hogy o szentelte fel.
(kezratetelem altal...)

Tisztelettel:

Kovacs Akos

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 212.24.177.153)

<Csuncsiri>-soraira.                                              Lenne
a Bibliaban adottak "javaslatok" vagy "parancsolatok"?
Talan eggyik sem.                                               Ha
veszed az egesz szovegek ertelmet , inkabb "szerzodes"-nek velhetned.
Ami nagyban igaz is.                                           Mert a
Jehova Isten ket szerzodest is kottott Jakab utodaival. Az elsot a Horeb
mezejei 'szerzodes' ,a masodik pedig a  "Moab"-i szerzodes.
Mindkettoben  azon a kikotesen hogy  erdemulhetnek majd az igert
aldasokban, a bettartas eseten, es alni fognak szemben az
engedelmetlenseg kovetkezmenyeivel.
Az engedelmesseg eredmenye soha nem reszrehajlo kivaltsagok igerete
volt.        Csupan a normals magatartas eredmenyeinek kovetkezmenyei.
Soha nem a fellegekbe valo utazas.
A be-nem tartasok eredmenyei ismet a szelsoseges tettek kovetkezmneyei.
Amik a kovetkezmenyek minden tarsadalmakban, nincsen kivetel a valls
alapjan.
Sehol NEM olvashatod ; 'tedd ezt' vagy ,'tedd azt' ,s kivaltsagokat
kapsz.                                             Es sehol nem talalod
hogy 'NE tedd ezt', vagy azt mert fejbeleszel vagva, stb,stb.

A diszno-hus evese eseten sem.
De a huszadik szazadban a kutato tudosok rajottek hogy a diszno hus pl.
a trigonosys okozoja. Hasonloan az allati-zsirok kozott a seretes-zsir a
legmagasabb  cholesterol tartalmu,amely okozza a legtobb halalt meg
Magyarorszagban  is.
A Bibliaban az nincsen irva, mert annak engedelmessege a PROBA , a
VIZSGA.
  De nem valhatod azt pl. tilalomnak, mert van irva (V.Mozes 12;20-24)
ehetsz amit  csak ohajtasz enni, persze hogy nem irva hogy egyel  diszno
hust ha 40 eves-kordban akarsz szivbajban meghalni.

Hasonloan a nemi szelsosegesegekkel (paraznalkodas). Nem irja a nemi
betegsegek listajat.  Sem hogy azok Isten atkai lenne.
Akkor is voltak  nemi-betegsegek.                 Nem a mai orvosi modon
meghatarozva es nevezve.  De tudtak a kovetkezmenyeiket .
S meg 3500 ev utan is a monogamy-sag az egyeduli biztos vedelem.
Ha gondolnad hogy a modern orvos-tudomany megoldast ad, tevedsz, ma pl.
az anti-boticok  okozta hogy a gonorrhea-nak 18 ujj exotic
gyogyithatatlan variacioik vannak.                          Persze az a
Bibliaban nincsen meg-irva, mert a kovetkezmenyek  minden egyen sajat
hatarozata alapjan tortenik, s nem az Isten haragja , atka , verese
altal.
Az utasitasok, figyelmeztetesek be-nem-tartasa, nem az Isten buntetese,
hanem   figyelmeztetesek elhagyasa,ill annak kovetkezmewnyei.

Hasonloan talalsz jozan ,egyszeru, de ertelmes es logikus utasitasokat a
Bibliaban  az elet  minden-napi  problemaival szemben, ma is .


"kokler" a 2704-2 ban;                                          < Nem is
tudtam hogy a gaz komcsik elfoglaltak Canadat...>
Nem, arra  azok mar nem kepesek.                     De a "Liberalism" a
politikai szpektrum BALoldalan all.
Talan kerdezned Jozsit hogy a Liberal canadai kormany miert kapott 80%
'NO' szavazatot.
Vagy olvasd az altala irt Canada-i lapoakat.

< ..a politiusoknal  a kozpenzek lenyulasa szakmai privilegium!
<  A politikusoknak az JAR,mert ez a hatalom tartozeka!
< Az orszag az ovek!                                           < Mint
egy huberbirtokuknak tekintik.>

Hat az mar nem a valosag meg a leg-sotetebb afrikai orszagkban sem.
Sot az meg Saddamnak is  veget-ert..                 Csak Esza-Koreaban
es Cubaban mukodik ugy.
Remelem ,hogy  az nem letezhet    mar Magyarorszagon, s nem ottani
peldakon alapoztad kijelentesedet !!!

  #2697-2-ban;                                                       < Az
1-hazrol csak rosszat lehet mondani!!! >
Persze, mident LEHET es szabad is mondani.   De nem tudni abbol hogy
mely " 1-haz-"ra hivatkozol.
Mivel az egyhazak csak az emberek szervezetei,ugy szervezeteik sem
kevesebben gyarlotlanok mnt az emberek .
< A tortenelemben eleddig a legtobb embertpusztitottak el..>

  Igen, voltak es vannak vallasok melyek nem rettenek meg a
ver-ontasoktol, de vannak melyek  'forditjak az arcuk masik oldlat"
Lasd pl. Mr Fox-ot, akit tegnap Iraqban a terroristak elraboltak es
lefejezessel fenyegetnek. Mr. Fox egy Quaker onkent-segito a
legnyomorultabbakon.
Ha  a Romai egy-hazra hivatkoznal,persze a multba sok erkolcstelnseget,
tisztessegtelensegeket kovetett el , s ver-ontasokat , kinzasokat ,
gyilkossagokat okozott uszitasaival .
De ne felejtsd , a "vallas" mint csak egy kifogas volt.     Mert a
Vatikani pa'pa-i  hatalom ,    Europa kozponti uralkodo hatalma volt.
A Szent Romai Birodalom !

<..Kontinensnyi indiant irtottak ki a keresztenyseg neveben.>
Hat ha az amerikai (Indianok) benszulottek        pusztulasaira
celozznal (amit tisztan velem),      sajnalom hogy az allami iskolakban
ahol latom tanultal, hogy nem a  tortenelmet , csak szelsoseges
politikai propagandakat tanitottak.
A Spanyol kiralysag hoditasait a "Conquistadorok" tettek, mint
Velasquez, Balboa, Cortez, Pizzaro, Ponce DeLeon, DeVaca,  Cardoba, stb.
akik a  Carribean szigeteket, Cubat, Hispanolat, Eszakamerika
(delifelen),kozep Amerika,Del Amerika, Guam,Philip szigetek,stb.-t
hoditottak meg .          S nem a  R.K. egyhaz.!
Nemely hoditok kegyetlenul , vereskezzel bantak a benszulotekkel, mint;
Cortez, s fokent Pizzaro.
A hodito katonakkal voltak az egyseg  papjai (padrek) .       De a papok
akik szoltak fel hangosan a kegyetensegek ellen,mint  DeLaCasas.
Es  Poma DeAyala ( egy papp) aki sikereskedett      torvenyt elerni a
benszulottek jogainak vedelmere.
A 16. szazadban Spanyol  es Anglia        versenyeztek vilaghatalomert.
16 evet haboruztak.    A Vatikan serkentette a R.K.  Spanyolt  Anglia
ellen.                               Anglia segitette a protestansokat
fuggetlensegre a mai Hollandiaban.              Philip  Spanyol kiraly
tengeri hadat epitett, megszalni Angliat.     Ami sok penzbe kerult.
Ami csak az amerikai hoditasokbol jott.                Az Inca  arany es
ezust nelkul lehetetlen volt.
Pizzaro meghoditotta az Inca birodalmat  300 katonajaval.
Kegyetlen volt, de a pusztitasokat az euroaiak altal  hozott  jarvanyok
okoztak .                   Pizzaro  elfogta Atahaulapa Inca kiralyt,
zsarolta aranyert, aztan megolte.                                     Az
Inca-k  80-90%-at a   "himlo' olte meg, nem a papok, sem Pizzaro 300
katonaja.                       Az Amerikak benszulotteinek nem volt
ellenallo-kepeseguk az europai betegsegek / jarvanyok ellen.

  De a 'himlo' ,meg a 20. szazadban is fel-milliard embert olt meg
vilagszerete, fokent Afrikaban,Indiaban, de meg Stalin is volt himlos (
a Varola-minor fajta) .(WHO adatai).
            Semmi okbol NEM vedenem a Vtikant , kulonosen az elmult
szazadokban kovetettekert,  de legyunk oszintek,  s  tegyuk a vadakat
oda ahova azok valsagosan jarandok.

Ferenc (cdrom) fejen utotte a szeget ,mikor idezte Szolzhonyeczit ,  de
az nem tartalmazott adatokat.
Az "elvtarsak " tetteik mind celzottak  voltak.       s az 1917-es
Octoberi ellenforradalom napjaitol , a SZ.U. megszuneseig,nem kevesebb
mint 60 millio emberelet aldozatokat okozott.                     Mao
"sikerei" hasoloan 60 milliot, Korea,VietNam,  Khmer Rouge, s mind a
tobbiek  akik csak tomeges verontasokkal jutottak es tartottak
hatalmukaikat ,nem lehetne hasonlitani meg a Conquistadorokhoz sem, sem
az europai vallasi  haborukhoz.                   De a Sz.U. is pont a
Spanyo  hodito hatalom peldajara jutott, anyagilag tonkre ment a
hoditasok koltsegein.

Azt persze nem tanitottak volna az ottani allami iskolakban,tudom. Tehat
nem a Te vetked.

Janibacsi:
> Statisztikai alapokon mar reg jottek az adatok hogy a vallasossag, barmi
> vallas rendszeres gyakorlasa,reszvetelei, imadkozas, meditalas,
> szellemi hitek kovetoi  hosszabb eletet ,  jobb egeszseget, kevesebb
> betegsegeket, jobb tarsadalomhoz es embertearsaikhoz valo viszonyokat,
> sot meg jobb nemi eletet is elnek eredmenyekent .
Ezzel vigyazz. Volt ezzel egy hires kiserlet: mesterseges
megtermekenyiteskor gyermekaldasert imadkoztak egy kiserleti csoportban
- mellette pedig volt egy masik csoport, akikert nem imadkoztak. Az
elobbi csoportban a fogantatas aranya 50% volt, az utobbiban 30%
Nomarmost: ebben az esetben az atlagos arany vilagszerte 40%
Mi is tortent itt:
- vagy a masodik csoportot valaki megatkozta,
- vagy pedig egy onjelolt kutato UTOLAG kicsit atrendezte az eredmenyeket.
Eleve problemaim vannak azzal, hogy miert ott novekedett a
gyermekaldas, akikert imadkoztak? Miert nem ott, ahol jo kereszteny
parok voltak? Sot: egy jo kereszteny parnak miert kell egyaltalan nemi
eletet elnie ahhoz, hogy gyermekaldas legyen? Egyszeruen imadkozniuk
kell, es ha az isten meghallgatja az imajukat...

> Sot meg az AIDS eseteben is ervenyesnek bizonyult midaz.
:-) Ja. Meg az igazan jo kereszteny orokke is el, sot meg a lotto otos
eselye is nagyobb.

>  Tetszett? igen nem 
Hat... Egy kicsit jobban utana kene nezni az ilyen allitasoknak.

>> Azt vettem eszre, hogy o [Csuncsiri] nem azt
>> vallja, hogy a Biblia egy ajanlasok konyve.
> Valoban nem azt vallom, de akar annak is fel lehet fogni. Isten torvenyei
> ugy ajanlasok, ahogy a korlat a szakadek szelen. Aki akar, atmaszhat rajta
> es leugorhat a melybe. De nem ajanlott. Egy ugyetlen szojatekkal ugy is
Ezt hivom en "igen eros" ajanlasnak.

> lehet fogalmazni, hogy ha ugy gondolod, te megszegheted a gravitacio
> torvenyet, es lelepsz a szikla peremerol, akkor tulajdonkeppen nem te szeged
> meg a gravitacio torvenyet, hanem a gravitacio torvenye szegi [meg] a te
> nyakadat.
Van egy kis kulonbseg. A gravitacio termeszeti torveny. Teljesen biztos
lehetsz benne, hogy ha megprobalod "megszegni", ott helyben
megtapasztalod, hogy nem sikerul. Az "ajanlasok" megszegese utan
viszont elofordulhat, hogy nyugodtan leeled az egesz eletedet, es majd
a halalod utan *esetleg* tortenik valami - vagy nem. Addig akar
bunbocsanatot is nyerhetsz. Probald meg ezt a gravitacioval. Aki itt
nem latja a kulonbseget...

> A zsido, ha disznohust eszik, nem a disznohustol valik
> tisztatalanna; hanem magatol a tudattol, hogy disznohust evett.
> Tulajdonkeppen a lelkiismerete valik tisztatalanna, es a
> lelkiismeret-furdalasa teszi ot alkalmatlanna Isten szolgalatara. Isten
> jelenletebe ugyanis csak tiszta lelkiismerettel lehet bejutni.
Ezzel csak az a gond, hogy (ma mar) ertelmetlen korlatozas. Regen volt
ertelme: higenia. Ilyen alapon azt is meg lehetne tiltani, hogy sargara
fesd a szobad falat, vagy hogy feher ruhaban menjel at az uton.
Ertelmetlen korlatozast ertelmes ember nem fogad el, mert egy vegtelen
jo isten ilyet nem ad neki.

> Adam is, amikor evett a tudas fajanak gyumolcsebol, nem lett attol a
> gyumolcstol semmi baja; abban a gyumolcsben nem volt semmi a tiltason kivul:
> nem lett tole sem okosabb, sem butabb. Szo sem volt arrol, hogy az
A fenet. Ez a TUDAS gyumolcse volt. Szerintem egyszeru szakmai
feltekenyseg. Ha semmit nem ert az alma, akkor ertelmetlen a tiltas.
Lasd elozo pont...
Ha viszont az isten a tudast akarta (akarja) elzarni az ember elol,
akkor valami gond van a vegtelen josaggal... meg a vegtelen ertelemmel
(hatalommal) is: ugyanis megoldhato az emberiseg gyors tanitasa es
nevelese is: egy vegtelen istennek nem kell attol tartania, hogy a sok
tudas karos lesz az embernek - ellenben egy NEM vegtelen istennek *meg
inkabb egy vallasnak* NAGYON IS kell attol tartania, hogy a sok tudas
karos lesz a gyarlo emberek istenbe vetett hitere!

> Ehelyett azt olvassuk, hogy nem Jezus valt tisztatalanna, hanem a
> verfolyasos tisztult meg! Es Jezussal egy ujabb fejezet nyilt az emberiseg
> torteneteben: a helyreallitas, az aldas es az udvosseg utjanak fejezete.
Ez vajon addig miert nem letezett? Isten ennyire utalta az addig elt
embereket? Ja: a "verfolyas" is a vegtelen josag peldaja - kulonosen
annak fenyeben, hogy az allatok jo reszenel ilyen nincs, sot meg a
mehlepenyeseknel sem mindnel van. A "megtisztulasrol" pedig annyit: van
olyan no, akinel eros erzelmi hatasra (mondjuk a Mester erintese -
raadasul, ha tudja, hogy tilos) egy idore elallhat a verzes. Ezert jo a
tudomanyos megfigyeles: ez valoban segit eligazodni nehany dologban.
A vallas csak mondja, hogy segit - aztan van, ahol tenyleg segit, van
ahol nem, vagy eppen art. Van, ahol a multban segitett, ma meg mar nem
- de mert nem tudod, hogy az adott vallasi parancs MIERT van, azt sem
tudhatod, aktualis-e meg? De ha tudnad is: vitathatod-e?

> a disznohust is meg tudja szentelni. Ellenben soha nem szentelheto meg a
> balvanyimadas, a paraznasag, valamint a veres hus ill. a ver fogyasztasa.
> Ezert vannak ezek kulon is megtiltva.
A balvanyimadas megint csak szakmai feltekenyseg (evoluciosan
fogalmazva: egy vallas akkor tartos, ha bebiztositja magat: pl. ilyen
tiltasokkal, nehogy a hivek mas vallasok fele kacsintgassanak).
Utobbi pedig eppen olyan ertelmetlen, mint a disznohus tiltasa. Oka
ugyanaz, csak kesobb szunt meg, ezert maradt meg benn a vallas
valtozasakor. Eszerint viszont az eszkimok (akikbol ma mar sok a
kereszteny, es akiknel ez soha nem is volt higenias problema - es a
kutatok, akik odamentek) soha nem juthatnak a mennyekbe, hiszen - nem
veletlenul - ez a fo taplalekuk. Bravo!

> Egyenesen kovetkezik a kerdes, hogy mi a helyzet a tobbi parancsolattal?
> Ezek szerint megszentelheto az engedetlenseg, az emberoles, a masik
> tulajdonanak elvetele, a hamis bizonysagtetel es a masik tulajdonanak a
> kivanasa? Humm-humm, kenyes kerdes, nagyon kenyes kerdes! Am ha elolvassuk a
> Bibliat, bizony elofordulhat, hogy - szigoru megszoritasokkal - talalunk
> peldat az IGENre, kulonosen az Oszovetsegben. De ezt a kovetkeztetest meg
> nekem is jobban at kell gondolnom. Egyelore maradjon ez fuggoben!
Varjuk... erdekes lesz, az biztos.

> viszont mar most is tudok, hogy a Szentlelek vezeteset keresve a kereszteny
> ember nem valik engedetlenne, emberolove, lopova, hazugga vagy iriggye. Es
> ha mindemellett tudja, hogy nem szabad, akkor szobrok elott sem fog
> hajlongani, paraznalkodni sem fog, es veres hurkat sem fog enni. Ellenben
Ezt a tiltast most hallom eloszor. Szerintem ma mar a keresztenyek sem
veszik komolyan (pl. nem is ismerik, vagy sejtik, hogy ma mar nincs
ertelme). Ha ismersz ellenpeldat, ahol (nem ortodox, nem vegetarianus)
keresztenyek vallasi okbol *mindig* tartozkodnak a hurkatol, ird meg.
Nekem vannak idos, meggyozodeses r.kat. ismeroseim, aki nem ismerik.

> halaadassal tud sonkas szendvicset falatozni. :-)
Maradjunk annyiban, hogy aki egyebkent sem tenne ezeket, az nem is
fogja. A vallas ezen valamit erosithet, vagy GYENGITHET is - lasd:
szent haboru, dzsihad, inkvizicio, stb. - akkor is, amikor nem szinezte
a hazugsag, a lopas es az irigyseg, tehat pl. a "boszorkanyt" nem a
vagyonaert, a szepsegeert, stb. egettek meg.

> A Torveny a 3 Moz 11-ben sorolja fel a tiszta es tisztatalan allatokat. A 7.
> sot a hullajuk erinteset is. A tisztatalan dolgokkal kapcsolatos torvenyt a
> Biblia a Csel. 10.10-16-ban feloldja, ahol leirja Peter egy latomasat. De a
> antiochiai zsinaton, amelyrol a Csel. 15.1-35-ben lehet olvasni. A 15.20-ban
> hozza meg a zsinat az egyhangu dontest: "Irjuk meg nekik [keresztenyeknek],

  1. Szóla ismét az Úr Mózesnek és Áronnak, mondván nékik:
   itt kovetkezik a felsorolas...

es erre egy emberek gyulekezete, zsinata ezt megvaltoztathatja?
Magyaran felulbiralta Isten szavat? Ertem en, hogy mit irsz arrol,
hogy a Torvenyeket valtotta fel Hit (nagyon kivonatosan irtam, csak
jeleztem hogy elfogadom a magyarazatodat), de hogyan lehet hinni
olyanban, akinek a parancsat (ami nem hitbeli dologra vonatkozik)
egyszeruen csak megvaltoztatja egy zsinat? Szamomra, kivulallonak,
elegge furcsa, hogy eloterbe helyezik a Hitet (hinni Istenben, annak
felsobbrendusegeben, mindenhatosagaban) es felulbiralni annak a sajat
szavait. Nem cikkizesnek szanom, valoban ugy erzem, hogy ellentmondas
es furcsanak tartom, hogy egy ember (Peter) latomasara felul lehet
biralni Isten szavat. Remelem erthetoen irtam le, mert elegge
komplikaltnak erzem. itt nem arrol van szo, hogy X orszag
torvenykezese folyamatosan valtozik, mert az emberi torvenyeket meg
lehet es meg kell valtoztatni, de itt nem emberi, hanem Isteni
torvenyekrol van szo.

mas: ha idod engedi nez be a index.hu biblia topicjaba, van ott egy
ertelmes vitatars, akivel elegge jol el lehet gondolkodni...

***

> szolgalo, ahogy az annak idejen elterjedt szokas volt. A notlenseg kerdese
> fel sem merul. Mivel egyszeru egyhazfegyelmi ugyrol van szo, igazat adok

akkor miert talaltak ki? Marmint a notlenseget? Ami nagyon
kellemetlen es szerintem erosen torzitja a testet es a lelket is, ami
a hitelet rovasa is mehet. En par nos papot is ismerek, valahogy nekem
az az iranyzat jobban tetszik, emberibb.

***
>> ost nem teszem ido hianyaban, de egy pontatlansagot javitanek:
> Te voltal az, aki a termeszetes szuletesszabalyozast hasznalta? Ha igen,
> legy szives szamolj be az eddigi eredmenyrol!

Erre a valaszra en is kivancsi vagyok. Volt szerencsem kesziteni
vetitheto anyagot a fogamzasgatlas temaban es eleg rossz aranyokat
mutattak ki ott a nem fizikai es nem kemiai fogamzasgatlasra. Persze
ott a szemlelet is mas volt, mig gondolom egy kereszteny csaladban egy
becsuszott "hiba" (nem _akkor_ kivant gyerek) mas "elbiralasba"
tartozik, mint egy fogamzasgatlo tesztelesekor, amikor az a cel, hogy
a szedes alatt 98-99,5% legyen a biztonsag.

***

>>>Idezned, hogy ez a tetel hol szerepel benne?
>> Ezt azert kerded, mert maskent gondolod, vagy mert kell a szakdolgozatodhoz?

valoban irsz errol szakdolit? Ha igen es ha nem titkos, elkuldhetned,
csak elolvasni, nem terjeszetni...

> Azert, mert szerintem ez konkretan sehol nincs leirva es idegen is a
> Biblia szellemetol. Javits ki, ha tevedek.

Elobb Te irtad (szerintem helyesen), hogy gumiszoveg... Ha kell azt
bizonyitom, hogy igen, ha kell, azt, hogy nem. (Ne olj, majd nemsokkal
kesobb igy szól a Seregek Ura [az Úr]: ... Most azért menj el és verd
meg Amáleket, és pusztítsátok el mindenét; és ne kedvezz néki, hanem
öld meg mind a férfit, mind az asszonyt; mind a gyermeket, mind a
csecsemőt; mind az ökröt, mind a juhot; mind a tevét, mind a szamarat.
... Saul pedig megveré Amáleket ... a népet pedig mind kardélre
hányatá) most akkor szabad olni, vagy nem? (amugy jo kis genociumot
csinaltak ezek az Ur neveben parszor)

***

> De mi nem vagyunk osemberek..!

es ezt el is hiszed? Mondj egy olyant ami valtozott _gyokeresen_? Nem
mennyisegileg es kinezetre, hanem ugy igazandibol. Na jo, mi nem
esszuk meg az agyonvert konkurens hordat...



--  Best regards,  balacy
mailto: