Sziasztok!
> Én valahogy úgy vagyok vele, hogy a szabály akkor is szabály,
> ha nem ellenőrzik.
Az Idegen szavak es kifejezesek keziszotaraban a "de-
magogia" szo definicioja mellett akar ez a mondat is sze-
repelhetne peldakent... (Termeszetesen az "en ugy vagyok
vele" nelkul.)
> pl. az USA-ban ha megállít a rendőr, hogy szerinte gyorsan
> hajtottál, akkor nem ajánlom, hogy ragaszkodj a bizonyításhoz.
Miert? Most komolyan kerdezem. Oke, hogy az ameriakiak
tokhulyek, de van olyan torveny, ami kimondja, hogy a
rendor minden esetben becsuletes, sosem hazudik, es akar-
mi van, igaza van, nem is kell bizonyitania, eleg, ha va-
lamit allit? De tenyleg. (Mert akkor ott meg annyi demok-
racia sincs, mint itthon! (Mondjuk tenyleg nincs, de ez
mar mas kerdes, es mas miatt mondom. Itt ez mindegy.))
>> sze mondhato, hogy ez immar jogszeru, hiszen torveny
>> mondja ki, de ez olyan, mintha a rendorok barmikor "be-
>> torhetnenek" a lakasodba hazkutatas okan. Na mindegy,
>
> Miert olyan szerinted? Nem kicsit nem ertem, hanem az egvilagon
> semmi parhuzamot nem latok.
Akkor szajbaragosan. Mint tudjuk, a birosag nem fogad
el olyan bizonyitekot, amely begyujtese nem torvenyes ke-
retek kozott tortent. Azaz peldaul a lakasodbol csak haz-
kutatasi paranccsal szedhetnek ossze barmit is, olyan
nincs, hogy csak ugy rad rugjak az ajtot (vagy akar csak
csendben behatolnak a tavolletedben), es elviszik a rad
terhelo bizonyiteko(ka)t. (A "kiskaput" most hagyjuk, nor-
mal esetben ez igy van.)
Ha ugy mernek, hogy kozben a rendorauto szabalytalanul
parkol (varakozik, tokmindegy), akkor az elmeletileg il-
legalis bizonyitekgyujtes. Namost ezt legalizalni szerin-
tem ugyanolyan, mintha legitimalnak a fent emlitett hazku-
tatasi modszert. Tehat nem am azt mondjak, hogy merni csa-
kis szabalyos varakozas mellett, hanem megendgedik az i-
lyen modon torteno felvetelek kesziteset.) Verlazito.
Teccikerteni?
Udv mindenkinek:
Nagyak
|