1. |
Huumanizmus (mind) |
10 sor |
(cikkei) |
2. |
Re: (mind) |
18 sor |
(cikkei) |
3. |
Re: Mormon (mind) |
50 sor |
(cikkei) |
4. |
Re: all (mind) |
33 sor |
(cikkei) |
5. |
Re: Moralitas (mind) |
14 sor |
(cikkei) |
6. |
Jezus vs. Joseph Smith?? (mind) |
91 sor |
(cikkei) |
7. |
Re: Tagsag es mormon kommunizmus (mind) |
16 sor |
(cikkei) |
8. |
Katolikus tagsag (mind) |
12 sor |
(cikkei) |
9. |
hit + fiatalsag (mind) |
60 sor |
(cikkei) |
10. |
allatok jogai (mind) |
30 sor |
(cikkei) |
11. |
muszlimok (mind) |
17 sor |
(cikkei) |
|
+ - | Huumanizmus (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
A humanizmust egy olyan általános irányzatnak tekintjük, amely egymástól
távoli kultúrákban és korszakokban egyaránt megtalálható. Ilyen értelemben a
humanizmus nem egy elméleti vagy irodalmi tendencia, sem pedig filozófiai
álláspont. Inkább attitud, egyfajta beállítottság. Amikor ez a hozzáállás
megjelenik, az mindig egyfajta ragaszkodást jelent az emberi lényhez bármely
ideológia, nemzet vagy klikk érdekét megelozve. Mindig magával hordozza a
választás, a felelosség, a szabadság és a szolidaritás értékeit. Elveti a
megkülönböztetést, a háborút és általában az eroszak összes formáját.
http://www.humanista.hu/
|
+ - | Re: (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Hi!
> Nem, mivel a tokeletesseg csak illuzio, nincs olyan, hogy tokeletes,
> es nem letezik olyasmi, ami tokeletes.
Errol elter a velemenyunk.
> >> >Ki kepviseli Isten akaratat?
> >>
> >> O sajat maga.
> HV> Ok.
> Nincs is isten.
Bocs, de ateistaval nem eri meg vallasi vitaba keveredni.
>>avval nem lenne semmi gondja. :-))))))
> De neked lesz a baratnoddel hamarosan:-((((((
Miert?????
rg
|
+ - | Re: Mormon (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
irta:
>Velemenyem szerint a tobbnejuseg egy idejetmult okori allapot, a
>tobbferjuseg viszont teljesen abszurd es ertelmetlen. (Ha melyebben
>atgondoljuk.) Ugyanitt jegyzem meg, hogy szerintem a homokos kapcsolat is
>keresztenyseg elotti primitiv allapot. Meg ott sem emlekszem arra a
>dekadenciara, hogy azt hazastarsi viszonykent emlitettek volna. S ebbol
>kiindulvan a mostani jupiterianus Birodalom hiaba dulleszti szilikonmelleit
>nagy demo(no)kraciajara buszkelkedve, mert minden idok es korok kulturaja
>ala sulyedt, es azt kenyszeriti csatlosaira.
Az a problema, hogy a nagyokosok a kozismerten muveletlen amerikai nep
szinvonalabol kiindulva keszitik taktikajukat, s ez a taktika mosolyt kelt
a vilag tobbi reszen, sot pont ellenreakciot valt ki. Vegyunk csak egy
olyan szimpla dolgot, mint a gyermekneveles. Az en szuleim korosztalya
annak idejen buszke volt, hogy egy gyerek van a csaladban, ezt valamifele
nagyobb szemelyes szabadsag jelekent fogta fel. Az en nemzedekem szamara
viszont ez mar nincs igy. Csak vegig kell gondolnom gyermekkori
ismeroseimet, s szinte mindenkinek tobb gyereke van, mint amennyien
testverek voltak.
Amikor Orban Viktor Waashingtonban volt, reszt vett egy elitbalon is
(figyelem: nem valamifel egyszeru balon, hanem az ottani elit
rendezvenyen). Jelen volt a Nepszabadsag tudositoja is. Az egyik bali
vendeg megkerdezte a magyar ujsagirot, hogy milyen nyelven jelenik meg az
ujsag, melynek dolgozik. A magyar ujsagiro csodalkozva valaszolta, hogy
"magyarul", mire az amerikai elitember kezdett csodalkozni: "dehat maguknal
mar 10 eve leomlott a kommunizmus, s meg mindig nem angolul beszelnek???".
Szoval ennyit az amerikai elit elitsegerol es altalaban az amerikai
civilizacio gyumolcseirol.
Volt baratnom Amerikaban el, amerikaihoz ment felesegul. Itt volt nalam
vendegsegben tavaly, s amikor meglatta, hogy kb. 3000 konyvem van (ami
szerintem abszolut nem sok, hanem egy atlagos szam, szuleimnek pl. dupla
ennyi konyvuk van otthon), megjegyezte "tudod, nalunk a helyi egyetem
konyvtaraban kevesebb konyv van, egy atlag amerikai otthonban meg maximum
10 konyv szokott lenni, s azt se olvassak el".
Tehat en igencsak derulato vagyok. Nem fog menni az Ujprimitiv Hollywoodi
Birodalom terjeszkedese. Latin-Amerikat immar 150 eve gazdasagi rabiga
alatt tartjak, megsem sikerult elerniuk a latin-amerikai ember
lelkivilaganak megvaltozasat. A latin-amerikai ember most is melyen
kereszteny lelkuletu, irigyeli ugyan a gazdag Amerikat, de egyebkent utalja
az amerikai "ertekeket", s esze agaban sincs asszimilalodni hozzajuk. Akkor
sem valik amerikai polgarra, ha gazdagodas vagyatol hajtva bevandorol az
USA-ba. Pont forditva: eppen a latin bevandorlok kezdik a sajat
latin-kereszteny arculatukra formazni a materialista hollywoodi eletter
deli reszeit.
tengery
|
+ - | Re: all (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
irta:
>De azt hiszem, az alkotmany kimondja, hogy mindenkinek joga van avval elni,
>akivel akar (persze ha a masik fel is akarja).
Az Alkotmany ilyet nem mond. A Csaladjogi tv. pedig vilagosan meghatarozza,
hogy a hazassag nagykoru ferfi es no (igy: egyes szamban!) kapcsolata.
Tehat nem lehet: ket ferfi es egy no, tiz no es egy ferfi, ket ferfi
egymassal, ket no egymassal, no kutyaval, stb.
>Tehat ha valakik eldontottek, hogy bigamiaban elnek, akkor a torvenyeknek,
>vagy a tobbi embernek nem kellene, hogy beleszolasa legyen ebbe.
Nem lehet ilyen dontest hozni, mert a jo erkolcsokbe utkozik. Ha minden
szabad lenne, ami szabad akarattol fugg, akkor pl. rabszolgasag is lenne,
hiszen nyilvanvalo, hogy egyes nyomorban elo emberek onkent eladnak magukat
rabszolganak.
>Ha a
>torvenyek ilyen mertekben beleszolhatnak a csaladok maganeletebe, akkor pl.
>megtortenhet, hogy a parlament megszavazza, hogy Kovacs Lajos valjon el a
>felesegetol, es az o akarata vagy a felesege akarata nem szamit, mert a
>tobbseg dontott helyettuk???
A torvenyek csak olyan mertekben szolnak bele a csaladok maganeletebe,
amennyire ez a tarsadalom erdekeben szukseges. A tarsadalom szempontjabol
csak az a lenyeges, hogy hazassag kizarolag egy ferfi es egy no kozott,
azok szabad akaratabol jojjon letre. Minden egyeb irrevelans a tarsadalom
szempontjabol. Alapjogot egyebkent sem lehet olyan egyszeruen, csak egy
szavazassal korlatozni. Az altalad emlitett Kovacs-torvenyt pl. az
Alkotmanybirosag azonnal megsemmisitene.
tengery
|
+ - | Re: Moralitas (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
irta:
>Egyebkent a muszlimok emberi lenyeknek tekintik a noket, s nem a
>ferfiak szorakoztatasara letrehozott gepeknek tekintik oket.
>Sok szempontbol nagyobb megbecsules jut a noknek, mint az
>europai kulturkorokben, mas szempontbol meg joval kevesebb.
Tizenot evvel ezelott mi is azt hittuk, hogy az iszlam nok nagyon
szenvednek. Aztan megismerkedtunk tobb ilyen novel, s rajottunk, hogy
bedoltunk a nyugati mediapropaganda trukkjenek. Valojaban az iszlam
vilagban tokeletesebb eletnek orvendenek a nok, s joval kevesebb a panasz,
mint az europai vilagban.
tengery
|
+ - | Jezus vs. Joseph Smith?? (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Sziasztok!
rg:
> >smerve jol az eletrajzat, en ebben ketelkedem. Inkabb megirigyelte Jezust,
> > s meg szerette volna ismetelni azt, amit o tett.
> De ez kissebb mertekben sikerult neki, mint jezusnak.
> Bar ki tudja... menyi mormon van? mintha tizen valahany millorol beszeltel
> volna. Szerintem nincs ennyi, vagy ennel tobb igazan hivo ember, aki jezus
> tanitasaiban hisz......
Azert ne felejtsuk el, hogy Jezusnak a legnagyobb tette a megvaltas
volt, ami azt jelenti, hogy magara vette az emberiseg buneit es
meghalt ertunk, hogy mi buneink ellenere is (mar ha megbanjuk oket)
elnyerjuk halalunk utan az orok boldogsagot. Azt, hogy hany ember
koveti Jezus tanitasait es hany ember koveti Joseph Smith tanitasait,
osszehasonlithatjuk ugyan, de hogy amugy mit vittek vegbe, az
osszehasonlithatatlan. En legalabbis nem hallottam, hogy Joseph
onkent vallalta volna a halalt az emberiseg megmentese erdekeben.
Szoval, ha Jezus cselekedeteit szerette volna megismetelni (ami
hitem szerint lehetetlen), akkor igencsak nem sikerult neki...
> De azt hiszem, az alkotmany kimondja, hogy mindenkinek joga van avval elni,
> akivel akar (persze ha a masik fel is akarja).
> Tehat ha valakik eldontottek, hogy bigamiaban elnek, akkor a torvenyeknek,
> vagy a tobbi embernek nem kellene, hogy beleszolasa legyen ebbe. Ha a
> torvenyek ilyen mertekben beleszolhatnak a csaladok maganeletebe, akkor pl.
> megtortenhet, hogy a parlament megszavazza, hogy Kovacs Lajos valjon el a
> felesegetol, es az o akarata vagy a felesege akarata nem szamit, mert a
> tobbseg dontott helyettuk???
En ugyan vegkepp nem tudnam elkepzelni a tobbnejuseget (ugyanugy a
tobbferjuseget sem), de el kell ismerni, hogy amit irsz, az teljesen
logikus. Valoban, ha 3,4,5.. ember ugy dont, hogy ok egyutt akarnak
elni (akar nemtol fuggetlenul is), es az erintettek ezt _mind_ igy
gondoljak, akkor miert nincs joguk hozza? Kit zavarnak ezzel? Viszont
most, ahogy jobban belegondoltam, valamelyest valaszt kaptam a
kerdesemre. A gyerekeiknek nem lenne jo - nagy valoszinuseggel. A
gyereknek szerintem tenyleg az a legkedvezobb allapot, ha 1 mamaja es
1 papaja van, de az is elkepzelheto, hogy csak azert gondolom igy,
mert jelenleg ez az elfogadott. Szoval, furcsa lenne, en nem
szeretnek tobb ferjet, es azt se szeretnem, ha a (leendo) ferjemnek
tobb felesege lenne. Nemcsak, hogy nem szeretnem, nem birnam
elviselni! De ha masnak jo ez igy, akkor vegulis miert ne? Igaza van
rg-nek, hogy ennyi erovel valoban jogaban allna a parlamentnek
szetvalasztani egy egymast szereto part is, ha a "tobbseg
megszavazza".
> megkerdeztem tobbnejuseg temaban a baratnomet, [...] azt is
> hozzatette, hogy ha a noknek lehetne tobb ferjuk, avval nem lenne
> semmi gondja. :-))))))
Na, en ezt se tartom idealis allapotnak - a magam reszerol.
Tengery Janos:
> >Szoval, nagyon erdekelne, hogy miert is leptel be a mormon egyhazba.
> Miert leptem be? Fo ok: 21 eves voltam, s abban a korban az ember kepes
> kulonfele okorsegek elkovetesere.
Igen, ezt megertem. Nekem is voltak (vannak) hulye otleteim, amik tiz
ev mulva nagy valoszinuseggel mar nem lesznek.
> Tetszett a mormon nev a hangzasa miatt. Meg tetszett Joseph Smith tortenete.
Nekem is tetszik a "mormon" nev hangzasa. A mormotat juttatja
eszembe, ami szerintem nagyon aranyos allat. De elmondasod szerint a
mormonok kevesbe aranyos allatok. ;-) (Bocs!)
> En voltam a bulgariai mormon gyulekezet nem hivatalos vezetoje. Azert csak
> "nem hivatalos", mert a hivatalos vezeto kinevezese elott kileptem.
> Egyebkent a hivatalos vezeto en lettem volna.
Nem volt nagyon nehez kilepni? Tudom, teljesen mas, de eszembe jutott
a Hit Gyulekezete, ahol szinten hasonlo agymosasban reszesitik az
embereket, es ugyanugy megkotik, hogy mit szabad csinalni es mit nem.
Nemreg olvastam egy emberke konyvet, aki benne volt a vezetosegben,
es amikor rajott, hogy az egesz csalas es minden a penz korul forog,
akkor ki akart lepni. De nem akartak engedni, iszonyu sok idobe es
energiaba kerult neki, kozben tobbszor megfenyegettek, es amikor
vegre sikerult, akkor kis ideig pszichologushoz volt kenytelen jarni,
annyira megviselte ot az a sok szornyuseg. Ebbol gondoltam, hogy
talan a mormonok kozul sem lehet egyszeru kilepni egy ilyen magas
beosztasu vezetonek. Vagy tevedek?
> > A vegen miert gondoltad meg magad?
> Mert rajottem, hogy mi is a valodi helyzet.
Vegulis tok jo, hogy meg nagyjabol idoben rajottel!!! :-))
Nora
|
+ - | Re: Tagsag es mormon kommunizmus (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
>A tagsag az alapjan van szamolva, hogy ki van benne a kozponti
>tagjegyzekben. Onnan kikerulni gyakorlatilag csak egy modon lehet: halal
>utjan
Ez vilagos. Az nem vilagos, hogy honnan tudjak meg, ha valaki meghalt??
Teszem fel egy kelet-eu.-i akit Amerikaban baptizaltak meg es az illeto
Japanban huny el, hogy kerul le a listarol?? Mar felteve hogy az illeto nem
aktiv tag volt.
Ehhez ugye az kellene, hogy a mormonok minden (ertsd az osszes orszagot)
hivatalos halotti bizonyitvany eseten megneznek, hogy valaha is baptizalt tag
volt-e az illeto.
De meg igy is sok ember eltunik, meghal hivatalos papir nelkul, ebbol
kifolyolag a
pontos tagszamlalas gyakorlatilag lehetetlen.
|
+ - | Katolikus tagsag (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Ha mar itt tartunk, arra is kivancsi lennek, a katolikusok hogyan jutottak
arra
az 1 milliardos tagsagra. A problema ugyanaz mint a mormon esetben, mindenkit
beszamolnak akit valaha is megkereszteltek, amig meg nem hal vagy ki nem
tagadjak.
Viszont habar a mormonokrol eltudnam kepzelni, hogy valahogy begyujtik az
elhalalozasi statisztikakat (ugyanis tenyleg gyujtik) es igy rajonnenek, ha egy
"tag" meghalt, ez nem all fent a katolikusokra.
Szoval habar en meg vagyok keresztelve, honnan tudja azt a katolikus egyhaz,
meddig szamolhat be engem a soraiba?? (ertsd: mikor halok meg?)
|
+ - | hit + fiatalsag (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Hello Vitazok!
>>Ennek meg aztan semmi koze a hitelethet, ennek az emberseghez van
> Akkor meg jo hogy vallasi vitaban hoztad fel, ha semmi koze a
> vallashoz.
> :-))))
Azt a tevhitet akartam eloszlatni, hogy vannak a papok es a mas
emberek. Ha egy pap jo ember, akkor jo ember lenne, ha nem is
pap lenne. Sokan ugy gondolnak egy papra, ha felszentelik, mintha
nem is ember lenn, hanem egy tokeletes (vagy annak latszani
akaro) szemely. Pedig ez csak egy hivatas, amit nem csak a
tokeletes emberek valasszak, hanem vannak gyarlok is. Azt vettem
eszre, hogy egyes emberkek az egyes egyhazi szemelyek buneit
kivetitik az osszes egyhazi emberre illetve az egesz egyhazra.
Ezert szeretek minden esetben ramutatni, hogy a reverenda alatt
is ember van. Aki esetleg akkor is jo vagy rossz lenne, ha fel
sem szenteltek volna.
Igy talan erthetobb a dolog.
> Hat meg en... szerintem a mai fiatalsag nem tul erett. Csak a buli, a
> sex, a fű meg a cigi es kesz.
Ja. Persze mi masok voltunk... Kb. egy honapja volt egy altalanos
iskolai zartkoru barati talakozom. Nahat, hogy egyesek mennyit
felejtettek. Kb. a Te velemenyedet hallottam toluk is, de
egyparan felemlegettuk a mult valosagat is. Nem voltunk jobbak
vagy rosszabbak mint a maiak. Legalabbis ugy emlekszem...
Buli volt ajajj, de milyenek; sex? az is, de milyen jo
visszaemlekzni rajuk, de megvaltoztak a csajok az elmult 20 ev
alatt, bar egyesek ugyanolyan kivanatosak meg mindig... az ember
bunre csabitjak...; fu nem volt, de volt aki ragasztozott,
higitozott is, emlekeim szerint cigizett rajtam kivul mindeki...
voltak is jo nagy hanyasok a Tacsi aroknal...
Szoval ilyenek voltunk. Masok hogyan emlekeznek, ha a
gyerekeik nem halljak? Ugye nem voltunk angyalok?
Egypar regi ujsagot lapozgatva, ugyanilyen elitelo hangnemben
szoltak rolunk, mint ahogy most keseregnek a maiakon.
> A fiatalokat nem sok minden erdekli, foleg a jovojukkel kapcsolatban.
Van ilyen is es olyan is.
> ezekbol lesz a kovetkezo generacio, a tobbseguk nem tudja
Politika? Engem is ugy 17-18 evesen kezdett el erdekelni, bar
ennek tarsasagi okai voltak. baratok vittek ra a rossz utra.
Mennyivel jobb lenne nem is erdeklodni a politika irant...
Nyugisabb.
>> megkulonboztetni a jobb oldalt a baloldaltol.
A jobb oldalt szandekeosan irtad kulon? Igy is mast jelent, mint
ugy, hogy jobboldal. Na de ez mar csak cikkizes volt :))
Inkabb az altalanositasok es a stereotipiak ellen szoltam, nem
flame szandekkal.
--
Best regards,
Laci mailto:
|
+ - | allatok jogai (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Tengery Janos irta:
>Csak jogalanynak lehetnek jogai. Az allat nem jogalany. Ha az
allatnak
>jogai lennennek, akkor ebbol kozvetkezoen kotelessegei is kellene,
hogy
>legyenek.
Ez az indokolas teves. A joggal nem all szuksegszeruen szemben
kotelesseg. A torveny igenis kimondja, hogy a magzatnak, vagy plane az
ujszulottnek joga van az elethez, de nem tudunk a magzat vagy az
ujszulott kotelessegeirol. Ugyanez igaz a komaban fekvo betegre vagy
az ontudatlan es magatehetetlen elmebetegre is.
>Az allatvedelmi torvenyek nem az allatok jogainak megletet jelentik,
hanem
>azt az emberi erdeket, mely szerint karos az emberre nezve, ha az
>allatokkal rosszul banunk.
Ez sem igaz. Az allatnak, mint erzo lenynek igenis joga van ahhoz,
hogy az ember kimeletesen banjon vele, feleslegesen ne okozzon neki
fajdalmat. Mivel magyaraznad kulonben, hogy az allatkinzast a torveny
mar a mult szazadban tiltotta, hogy a laboratoriumi allatkiserletek
vegzeset szigoru rendszabalyok korlatozzak, amelyeknek egyeduli
celjuk, hogy az allatok szenvedeset minimalizaljak?
Ezekben az esetekben milyen "kara" lenne az embernek? Semmilyen. Ezek
a torvenyek kifejezetten az allatok erdekeit vedik, nagyon helyesen.
Ferenc
|
+ - | muszlimok (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Juan irta:
>a muszlimok emberi lenyeknek tekintik a noket
Csak eppen megtagadjak toluk a halhatatlan lelket, amelyet a
ferfiaknal felteteleznek. Csodalatos kepeket festenek le a ferfi
tulvilagi lehetosegeirol, de a nokerol egy szo sem esik. Nem akarok a
lelek halhatatlansagarol vitatkozni, de az bizonyos, hogy a
diszkriminacio ilyen foka felulmulhatatlan. A pluralizmus kontoseben
megbuvo erkolcsi relativizmust pedig elfogadhatatlannak tartom. Ilyen
modon minden disznosagot (a rabszolgasagot, a kalozkodast, a
gladiatori jatekokat, a hadifoglyok lemeszarlasat stb.) igazolni
lehet. Igenis van moralis fejlodes (legalabbis az elveket illetoen),
es ebben igenis a mi civilizacionk (eppenugy mint a termeszet
megismereseben) elen jar.
Ferenc
|
|