Szerintem azt minden hifis is elfogadja, hogy egy gitarmotyonal
mas kovetelmenyek vannak tamasztva, mint egy hifi-cuccnal.
Gondolom a jelalak-huseg is mashogyan van itt ertelmezve, de megsem
hiszem hogy
a poti allasa ugy fuggene ossze a hanggal, mint ahogy irtad.
Ha igy lenne, akkor az emlitett emitterkovetos megoldas sem segitene
rajta,
es nem fuggene mastol, csak a kimeno jeltol, tovabba mindegy kellene
legyen,
hogy a gitaron tekerem fel a hangerot, vagy az elofok gain-jet tolom
magasabbra.
Es nem lenne az, hogy egyes gitarokon (lehet hogy kisebb erteku
potmetert raktak bele, vagy jobb kabel?)
megis eszrevehetetlen lenne a hangszinkulonbseg.

Egy kerdes: annal az egy tranyos  kapcsolasnal is kovetelmeny a minel
nagyobb bemeneti impedancia, vagy
itt nem?

bye.

 irta:
>en ezekkel a fulekkel meg tudom kulonboztetni az igazi szaxofon 
>hangjat barmely rendszeren reprodukáltetol
Egyedul a Te bajod ha meg csak olyan rendszereket hallottal. 
De nyilvan szerepet jatszik benne hogy Chario dobozhoz szoktal. 
Mult levelembol kimaradt mit irtak rola az indexen:
Keosoft(1311)"Paganini és a Chario Syntar 200T társaságában. Keresd 
vissza a levelemet; nem voltam túlságosan elbájolva, de az
igazsághoz tartozik, hogy a Syntar szerintem annyira eluralta a 
rendszer hangképét, hogy ennek alapján csak nagyon durván tudtam 
volna a Puccini tényleges karakterét megállapítani." 
antiskating(1147)"Chario hangfalak (nem tudom ki forgalmazza)
szobája: Ray Brown CD. Szegény Ray, szomorúan kacsint ki rám... 
Huppog a mély, de lehet, hogy ebben is a szoba a ludas?" 
Dynaco(1130) "Ami pocsék volt: a Chario doboz, talán adionettel, és 
valami szobaakusztikai korrekcióval. Csak nem megint valami teuton 
ármány? Kisdoboz létére bakelittel 0 sztereó." Faszaaaaaaaaaaaaaaaa!

>Idezet a " sokat tamadott Kovary"-tol: (HANG 1344) 
>" A mikrodinamika(...) teljesen fuggetlen attol, hogy milyen 
>atlagszinten nezzuk". Folytatas ugyanebben a levelben:" A Quadon 
>>(...) a kis teljesitmeny erosen korlatozza a dinamikat. A mikrot
>>is." Ez biz vastagon inkonzisztens, 
Nem! En ilyent nem irtam! Persze megteheted, hogy atfogalmazod a 
szavaimat, de akkor Te leszel inkonzisztens, es nem en voltam az.
A legnagyobb disznosag, amit csinalsz, kipontozod a lenyeget. Utana 
lehet nezni, igy szolt az a mondat:
>"A mikrodinamika kis idoleptekben vizsgalt dinamika. Ezerszer 
>irtam a legjobb peldat, ket leutott szomszedos zongorahang es
>a kozottuk levo "szunet", azaz leghalkabb resz. kulonbsege. 
>Teljesen fuggetlenul attol, hogy milyen atlagszinten nezzuk.
Tahat a tokhulyek kedveert reszletezem: A Lalasan atfogalmazott 
mondat azt sugalmazza, hogy a mikrodinamika _merteke_ fuggetlen az 
atlagszinttol. [Ez nem igaz] En meg azt irtam, hogy a mikrodinamika
_definicioja_ fuggetlen attol, milyen szinten nezzuk. Es emiatt 
aztan az eg vilagon semmi inkonzisztencia nincs a mondatomban. 
Hiaba hazudja lala:
>Ez biz vastagon inkonzisztens,

>...egy atlag lakoszoba zajszintjet 50 dB-ben jelolod meg Peter! 
>Ez ostobasag, hacsak az atlag lakoszoba alatt nem trafohazat ertettel.
Mint irtam volt van hangszintmerom, ez nem velemeny kerdese.
Mar az otvenes evekben keszult meresek is 40 dB zajszintet mertek 
az atlagos varosi lakasokban. Ezzel lehet talalkozni korabeli 
konyvekben. [Lamoth" Elektroakusztika, Vajda: Termeszethu hangat-
vitel. Azota a gepjarmu kozlekedes a nyegyvenszeresere nott, 
elterjedtek a haztartasi gepek es a hifitornyok. Ostobasag 
leragadni fel evszazados adatoknal! Es mi van, ha nem 50 hanem 46??

>Nem jol definialod a mikrodinamika fogalmat sem. Idezet toled: 
>"Mikrodinamika=nagyon kicsi dinamika, nem pedig a kicsi jeleken 
>mert dinamika. Nem a jelnek kell kicsinek lenni, hanem a dinamikanak
 ...ahhoz, hogy mikrodinamikarol beszelhessunk!!! Ertelmes embernek 
ez ezt jelenti. Szo sem volt sehol arrol, hogy a kicsi mikrodinamika 
lenne a _jo_ mikrodinamika. A torpek sem egyforma magasak am!
>Ez ujfent nem korrelal a Hang 1344-ben szinten altalad 
>leirtakkal (sem), de a valosaghoz sincs koze, meg a hajendes 
>terminologiat figyelembe veve sem. Hiszen eppen arrol szol ez a 
>parameter (lasd magad 1344), hogy barmilyen hangeroszinten a kicsiny
>valtozasok kozti kulonbseg (pl: az altalad emlitett ket leutott 
>szomszedos zongorahang es a kozottuk levo szunet) a leheto legnagyobb
>legyen. Tehat teves az allitasod, hogy a "mikro" elotag a dinamikat
>hivatott kicsinyiteni. 
Ilyent ugyebar soha nem irtam, "a dinamikat HIVATOTT KICSINYITENI"

>A"mikro" elotag a vizsgalt hangero kulonbseg
>nagysagara utal, de ez minel nagyobb, annal jobb...Ha Salvatoreval
>karoltve a minel kisebb dinamikara hajtasz azt hiszem rossz uton
> jarsz:)  JA, es ez a ket fejtegetesed sajna megint inkonzisztens.
Nos nekem eleg, hogy minden 60 IQ feletti hang-olvaso szamara 
nyilvanvalo, hogy kettonk kozul ki az inkontinens. Ki forgatja ki 
erolkodve a masik szavait. Normalis olvaso nem hiheti azt, hogy en 
a kicsi mikrodinamikat tartottam jonak hiaba pedalozol. Azt hiszed 
[es ebben nem vagy egyedul itt] hogy a leirt szavak szamanak van
valami jelentosege. Minel tobbet irsz, annal tobb hulyeseget irsz.
Nekem ket bajom is van veled. Az egyik az, hogy veled levelezni kabe
olyan erzes, mint egy majommal, akit tortenetesen megtanitottak 
computeren irni. A masik, hogy idejottel egy vilagszerte nagyon
megbecsult szerkot fikazni, majd gorcsot kaptal es nem tudod abba-
hagyni, kesobb attertel az agyament szemelyeskedesre es vert izzadva
probalsz hamisitani, csak hogy valamiben elmarasztalhass. 
Majerszky "kollegaddal" [akire nem sok szot pazaroltam, megis 
atvaltott o is a szemelyeskedesre] egyutt egyre jobban leleplezitek
magatokat, minel tobbet irtok.
Kozben meg par napja a CES-en a Manley a Coincident uj 
Total Victoryjaval demozta az erositoit, biztos o is a Coincident 
ugynoke, es inkabb egeti magat a CES-en egy szar hangdobozzal. 
Az Inner Ear Reportot meg direkt azert alapitottak 12 eve, hogy 
2001-ben leirhassak, hogy "A Super Eclipse a masodik 
hangdoboz a magazin 12 eves torteneteben, amelyik maximalis 
pontszamot kapott a vakon itelo zsuritol. [Az elozo darab 
20.000$-ba kerult.]" Mindenki ugynok. Ra lehet keresni a neten, 
szinte mindenki oda van toluk, csak 3-4 magyar szuperhifista 
fedezte fel roluk, hogy tokszarok, es erre azota is annyira buszkek,
hogy nem tudjak abbahagyni ennek ismetelgeteset. Az egesz interneten 
Ti vagytok harman ezzel a velemennyel. Oriasi. Mindenki mas suket.

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: line-208-9.dial.matav.net)

Udv!

Szeretnek tanacsot kerni!
Vennek somogyis SRP3040-es vagy SBX2530-as hangszorokat es szeretnek hozzajuk m
egfelelo dobost
epiteni.
Elsosorban az erdekelne amik mar bevaltak. Esetleg szivesen fogadnek linkeket h
angfal ugyben.
WinISD-t mar letoltottem betaplaltam...
A Somogyiaudio honlapon vannak hozzajuk keszitheto dobozok de azokat inkabb par
asztvakitasnak
nezem...
Ha WinISD-vel tervezek egy sima "lukas" :o) dobozt az mennyivel rosszabb, jobb 
mint egy olyan ami
mondjuk egy jarattal rendelkezik ketteosztva vagy valahogy?

Milyet erdemes epiteni?

Azt mar eldontottem hogy retegelt lemezt hasznalok. olyan 100 l-es ladara gondo
ltam.
Legyetek szivesek egymas szivatasa helyett inkabb tanacsot adni...
Ha mar raszanom a penzt nem akarok valami rosssz hangzasu ladat...

Nem annyira csak bufogasra kell! a 30 Hz-et meg igenylem.... 

Eleg az egyik a fenti hangszorokbol + egy DFT10 vagy 12-es magassugarzo vagy eg
y kozepet is rkjak
bele?
Pl SRP15 valamennyi...

Ha esetleg tudtok mar gyartot ajanalni ilyen arkategoriaban mint a somogyi sziv
esen veszem..
Udv

hali.ho.Hang!

Azt hiszem az egész Hang-os vitastilus abban a pillanatban durvult el,
amikor valaki eloszor irta le a "hazugsag", "hazudsz", "hazudik", stb
szavakat. Nincs kedvem a Hang-archivumra hivatkozni (rakattintani meg foleg
nincs:), csak a legutobbi hasznalatat idezem - a "zozogasok" utan most mar a
"lalasagoknal" tarto - levtarsunk hozzaszolasabol:
>Es emiatt  aztan az eg vilagon semmi inkonzisztencia nincs a mondatomban.
>Hiaba hazudja lala:
>>Ez biz vastagon inkonzisztens,

Mar elnezest, de Lala nem "hazudja", hanem A'LLITJA az inkonzisztenciat vagy
akarmit... Ahogy tobbnyire masok is allitanak, ve'lnek vagy hallanak valamit
es nem "hazudjak". Ennek a szonak, fogalomnak a rossz hasznalata szamos
indulat elszabadulasanak okozoja a Hang-on, aminek ilyen stilus lett a
mindennapi gyakorlata:

>Ostobasag  leragadni fel evszazados adatoknal!
>Es mi van, ha nem 50 hanem 46??

Az "ostobasag" egeszen mast jelent, mint napi adatok nem ismereset,
az 50 es 46 kozotti kulonbsegert pedig kedves K.P. nevu tarsunk esetenkent
mar gyilkolasra is kepes lenne (me'g akkor is ha nem 4 kg aranyrudrol, csak
4 dB-rol, mint lakoszobai zajszintrol van szo:)

>Nem a jelnek kell kicsinek lenni, hanem a dinamikanak
>...ahhoz, hogy mikrodinamikarol beszelhessunk!!! Ertelmes embernek
>ez ezt jelenti.

Vannak me'g "ertelmes emberek" szamosan, akiknek a hata kozepet nem erdekli
a hifi muszaki tartalma vagy, hogy K.P. mit gondol egy sehol sem definialt
fogalomrol. Attol persze ezt me'g lehetne ertelmesen hasznalni, baj csak
akkor van, ha hivatkozni akarunk ra. Mivel nem definialt, nem koztudott a
mindennapi - akar szakmai - gyakorlatban, tehat a hasznalata sem egyertelmu.
Masok lealazasa helyett talan TURELEMMEL kellene vegezni az ilyen
bizonytalanul korulirhato fogalmak, definiciok nepszerusiteset.
Ehelyett nemcsak a vitapartnert, de a sorok kozott a tobbieket, a "normalis"
olvasokat is leminositi a sajat duhongo nivotlan vitastilusaban. Mintha
literszamra vedelne' kedves listatarsunk a labvizunket.
A "leirt szavak szamatol" fuggetlenul, hiszen ebben azert o" verhetetlen.
Ime:
>Nos nekem eleg, hogy minden 60 IQ feletti hang-olvaso szamara
>nyilvanvalo, hogy kettonk kozul ki az inkontinens. Ki forgatja ki
>erolkodve a masik szavait. Normalis olvaso nem hiheti azt, hogy en
>a kicsi mikrodinamikat tartottam jonak hiaba pedalozol. Azt hiszed
>[es ebben nem vagy egyedul itt] hogy a leirt szavak szamanak van
>valami jelentosege. Minel tobbet irsz, annal tobb hulyeseget irsz.
>Nekem ket bajom is van veled. Az egyik az, hogy veled levelezni kabe
>olyan erzes, mint egy majommal, akit tortenetesen megtanitottak
>computeren irni. A masik, hogy idejottel egy vilagszerte nagyon
>megbecsult szerkot fikazni, majd gorcsot kaptal es nem tudod abba-
>hagyni, kesobb attertel az agyament szemelyeskedesre es vert izzadva
>probalsz hamisitani, csak hogy valamiben elmarasztalhass.

A "vert izzadas" mint kinszenvedes tobbnyire egy emberre jellemzo csak
a Hang-on. Habar kinszenvedese egyaltalan nem krisztusi lepteku.
Puszta'n csak sajnalatra melto. /AS/

Ps: Mas kerdes, hogy a veszekedes egyik targyarol, a "mikrodinamikarol"
mindenkinek kulon velemenye van. (Nekem is.) A szubjektiven megfigyelheto
es korulirhato jelenseg definiciojat megalkotni nem konnyu feladat, hiszen
meg kell huzni valahol a vizsgalt vagy vonatkoztatott terulet nagysagat,
intervallumat is. A dinamika akkor sem a levegoben log, ha viszonyszam.
A "mikrodinamikanak" azonban nagyon is a kis jelek tartomanyaban van
jelentosege, de valojaban nem is "dinamika" ez, inkabb a dinamikan beluli
sajatossag(!:-)), /me'rte'ke, le'pte'ke, felbontasa vagy meginkabb a
hangintenzitas_valtozasanak_modja?/, amelynek foleg a hangzo anyag
reszlethusege a kovetkezmenye, es amelynek nem feltetele, hogy a
hagyomanyosan ertelmezett dinamika nagy vagy akarcsak kozepes is legyen.
Viszont itt van a zenei hangok (egyik!) kutya'ja elasva: a semmi (a csend)
es a valami (a hang szuletesenek) fizikai es emocionalis hataran.
Es raadasul ez a hallas/nem hallas fiziologiajanak hatarterulete is egyben,
amely mas, tudomanyos modszerekkel akar egyertelmuen definialhato es
kimutathato lenne - legfeljebb a zenehez nem lenne semmi koze. Es nem azert
mert nem ertelmezheto. Eppen azert, mert a zene leglenyege eppen a hangok
legmagasabb_szinten_/metaforikusan/_torteno_ERTELMEZESE, vagyis a hangok
idobeli egymasutanisaganak vagy egyidejusegenek, intenzitasanak, de a
szuneteknek, a csendnek, mint a hangok hianyanak ertelmezese is.
Minden mas ertelmezesi kiserlet - a "mikrodinamika" is -, minel inkabb
tudomanyos es egzakt, annal inkabb alacsonyabb szintu, es ala van rendelve a
zeneiseg fogalmanak, mint a halla's asszociacios lancolatanak. A zenenek
csak hordozoja (mediuma!:-) a hang, mint olyan fizikai jelenseg, amely
a hallas (tobbe-kevesbe merheto) fiziologiai torvenyszerusegei szerint az
agyunk szamara is felfoghato. A hangok sorat azonban nem a "termeszethuseg",
hanem az ertelmezes teszi zeneve! A termeszethuseg segiti ugyan az
ertelmezest, de megsincs kizarolagosan a feltetele'hez kotve. (Ez a hifistak
legnagyobb felreertese:) Ami nem zarja ki, hogy maga az ertelmezesi mod,
folyamat ne lenne tanulhato. Nem megtanulhato - hiszen az eredmenye
ugyanazon szemelynel is mindig mas es mas -, hanem "csak" tanulhato...
Bocs kedveseim, kozben elfelejtettem, mirol is veszekedtetek?

 irta:
>nem jatszhatnank azt most, hogy ne jojjon a java? Sem holnap, sem
>holnaputan? Ha oda akarsz mondogatni nem tehetned inkabb maganban?
De jatszhatnank. Ehhez csak az kellene, hogy meggyozzed Kolbayt, 
Lalat es Majerszkyt, hogy maganlevelben irjak meg nekem 
cikizeseiket. Ha ezt elered nem fogsz csalodni bennem. Annak 
ellenere, hogy most valahogyan elfelejtetted a torkomnak ugrokat is
maganlevelezesre kerni.

 irta:
>Meghallgattam 3 par CD lemezt, paronkent az egyik napozott, mig
>masik eredeti allapotban volt. Az UV sugarzott lemezek egy 
>vakteszt soran jol kulonvalaszthatok voltak az eredetiektol.... 
>harom nap mulva ugyanugy hallatszik a kulonbseg.
Gyanus! Minden ilyen tesztnel meg kell hallgatni kezeles elott is 
a lemezeket! Mert szelhamolok legkonnyebb modszere, vesznek par 
azonos Cdt, kivalasztjak a legrosszabb es legjobb hangzasut, aztan
a legjobb hangzasut "kezelik". De az esetleg nem a kezelestol szol
jobban, hanem eredetileg is jobban szolt, mert mondjuk kevesebb 
bithiba sikeredett ra a gyartaskor. Es maris minden fazonnal 
vetetnek egy UVkeszuleket. Semmit nem er a teszt, ha elotte nem
hasonlitottak ossze a lemezeket!

>Azert a Coincidentben csalodottak tabora nem ilyen kicsi. 
>Ha ralepsz az audiogon.com -ra es rakeresel a Coincident -re, es 
>maris latod mindenfele tipusat, amit ujonnan megvehetsz. Aztan 
>nyomsz egy Page Downt, es itt talalod azokat a hirdeteseket, 
>amelyekben hasznalt interkonnekt kabeltol, hangszorokabeltol, 
>hangfaltol igyekeznek megszabadulni Coincidentben csalodott 
>tulajdonosaik felaron.
Nos ez a hazugsag elegge genya dolog mar. Amerika eleg negy, es meg
a legjobb dolgokbol is van hasznaltcikk kinalat [hala Istennek]. 
Egyaltalan nem igaz, hogy a csalodott tulajdonosaik felaron adjak
el oket. Sok oka lehet annak, ha valaki megvalik valamitol, 
meglehet, hogy egy meg jobb [dragabb] Coincidentet vesz helyette. 
Mondjuk Victory helyett Total Victoryt. Volt mar ilyen.
Rakerestem. A kovetkezo ajanlatokat talaltam az egesz Audiogonon:
Coincident CST-1 1.0m XLR Interconnect $229.00  Uj ara 300$!!!
Coincident IC, Total Reference Interconnect $40.00 Ilyen nem letezik
COINCIDENT CTS INTERFACE 10 FT spkr cable $495.00 Uj ara 700$!!!!
Coincident Technolog Victory 14 ohm, 97 db Spkr $3100.00 Uj ara:4600
Tehat az egesz Audiogonon _egyetlen_ Coincident hangszorot arulnak 
[eppen a mostani kedvencemet!!!], egy interconnectet es egy hgszoro
kabelt. Es az uj aranak 70%-an!!!!!!!!!!! Ami nagy ritkasag!!!!!!!!

>Mielott a 63 -ast alaznad (raadasul ram hivatkozva), nezz korul a
>sajat hazad tajan.   
Jo! Nezzuk a Quadokat!!!!!!!   :o))))))))))))))))))
Quad ESL-63 PRO esl-63 pro u.s. monitor in black   $3400.00
Quad ESL 63 Electrostatic                      $1750.00
Quad 989 NEW                  $5800.00
Quad ESL - 988 speakers perfect, unopened boxes   $4300.00
Quad ESL-63 Electrostatic Loudspeakers          $1895.00
Quad ESL 989 Speakers         $5450.00
Quad ESL-57 Electrostatic speakers     $1295.00
QUAD 57 ESL bronze electrostatic      $1280.00
8 par hangsugarzotol szeretnenek megvalni tulajdonosai. Es meg 
negyszer ennyi erositotol, amit nem reszletezek. A 63-as parja 
amerikaban 6000$, ezeket jellemzoen az uj ar 28%-aert kinaljak, 
a 989-es 9000$ ezt ujdonsaga ellenere kb. az uj ar 60%-on kinaljak.
Es en ezeket egyaltalan nem tartom rossz hangsugarzoknak!!!!!!!!
Koszonom Neked hogy ezt a gyalazatos hazugsagodat megcafolhattam.

Lala erolkodese nem sok kommentart kivan.
>osszevetve a ML-t (dipol) (jó, hibrid) valami massal (dinamikus)
>:"reszletgazdag, DINAMIKUS...mindketto." Kesobb meg:"dipol 
>voltabol kifolyolag nem lehet eleg dinamikus. Igaz, itt a Quadrol
>irtad, de nem azt, hogy a Quadsaga, hanem hogy a dipolsaga miatt.
>Akarhogyis, en itt ellentetet erzek, mig Te ezt nem ismered el.
Pedig roppant egyszeru. Coincident: nagyon dinamikus, Martin Logan 
egy picit kevesbe, Quad: meg kevesbe. De meg a Quad is egy nagyon
dinamikus hangsugarzo a tobbi eszmeletlenul gyengekhez kepest. 
Ilyen borzaszto bonyolult es erthetetlen a vilag, nem tehetek rola.

>A visszhangossaggal kapcsolatban sem ertek Veled egyet. A dob 
>hasonlat azert santit, mert mig a dob membranjat egyetlen ponton
>"gerjesztjuk" (dobvero), addig a dipol teljes feluletere hat a 
>mozgato ero. 
Sikerult megtalalnod az egyetlen olyan parametert, aminek az eg
vilagon semmi koze nincs a dob lecsengesehez. :-)))
Tok mindegy, hogy a dob kitereset mi okozta, dobvero sztatikus ter,
vagy a legnyomas. A membran "ki van terve" es elengedjuk. Szepen 
lecseng, mint a dob hangja.

>Es mint mar emlitettem, a dipol folia nagysagrendekkel konnyebb
>barmifele dinamikus hangszoro membranjanal, igy a tehetetlensege
>is kisebb, sot, az elmozdulasa is a dinamikusehoz kepest, a
>sebbessege viszont nagyobb. Igy visszhang szempontbol is jobbnak
>kell lennie. 
Egyet felejt el a jovendo hangmernok ur. Hogy a dinamikus 
hangszoro "csengeset" erosen fekezi az erolkodo kicsi belso 
ellenallasa. Az a bizonyos "damping faktor". Az elmozdulas kicsisege
mit sem szamit, a lecsenges elmozdulasa is kicsi lesz, csak az
aranyok erdekesek.

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: line-214-94.dial.matav.net)